Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А66-21128/2018

198/2019-35992(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21128/2018
г. Тверь
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», г. Челябинск

о взыскании 2 269 103 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.08.2009 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.06.2013 г.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 097 765 руб. 60 коп., а также договорной неустойки в размере 171 337 руб. 52 коп.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 354 043 руб. 09 коп., в том числе: 1 182 705 руб. 57 коп. задолженности, 171 337 руб. 52 коп. неустойки.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с исковым заявлением, проверкой расчета неустойки и подготовкой отзыва на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, имел достаточно времени, что бы ознакомиться с материалами дела, представить мотивированный отзыв на иск. Заявляя об

отложении судебного разбирательства, ответчик злоупотребляет своим правом, что может привести к необоснованному затягиванию процесса и нарушения прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр» (покупатель) 08.12.2017 года заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 229393/17, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» по универсальным передаточным документам (л.д. 15-34) передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем произведена не полностью. Задолженность составила 1 182 705 руб. 57 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 229393/17 от 08.12.2017 года.

Представленный в материалы дела договор № 229393/17 от 08.12.2017 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 229393/17 от 08.12.2017 года, универсальными передаточными документами (л.д. 15-34).

Наличие в УПД подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 182 705 руб. 57 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» удовлетворяются в полном объеме – 1 182 705 руб. 57 коп.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 171 337 руб. 52 коп. неустойки за период с 17.09.2018 года по 21.12.2018 года. Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 171 337 руб. 52 коп. договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 34 346 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 354 043 руб. 09 коп., в том числе 1 182 705 руб. 57 коп. задолженности и 171 337 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 1 354 043 руб. 09 коп., в том числе 1 182 705 руб. 57 коп. задолженности, 171 337 руб. 52 коп. неустойки, а также 34 346 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина