Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-180773/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180773/22-125-1318
г. Москва
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛЕКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 102 184 181,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов-ти №07/2022 от 23.06.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, по дов-ти №294/2022 от 14.11.2022г., паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЛЕКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения №К 1-42/12 от 01.02.2012 в размере 29 634 341,39 рублей, образовавшейся за период с декабря 2019 по 31 июля 2021 года включительно, неустойки по Договору Аренды №К 1-42/12 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022г. включительно в размере 72 549 840,45 рублей, и неустойки по Договору Аренды №К1 -42/12 в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 01.10.2022 по дату фактического исполнения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лекс» (Арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (Арендатор) был заключен Договор Аренды № К1-42/14 от 01.02.2012 нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>

01.02.2012 Арендодатель передал Ответчику в аренду Помещение с условным номером 1-42, площадью 74,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору Аренды) составила 70,59 кв.м.

Срок аренды в соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения №5 от 01.07.2019г. составил по 31.07.2021г.

Договор Аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.02.2013г.

Арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из Договора Аренды, у предмета аренды отсутствуют какие-либо недостатки. Каких-либо претензий со стороны Арендатора к Арендодателю как по арендуемому помещению, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

Однако обязательства по внесению Арендной Платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные Договором Аренды, Арендатором не исполняются.

В соответствии с п.4.1., 5.4.3. Договора Аренды, Арендатор за пользование Помещениями вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из Постоянной составляющей (Базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и Оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы был согласован Сторонами в Приложении №4 к Договорам Аренды «Арендная Плата».

В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3. Приложения №4 к Договору Аренды Постоянная, Переменная и Дополнительные составляющие арендной платы выплачиваются ежемесячно равными долями (по 1/12) авансом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В связи с уклонением Арендатором от исполнения своих обязательств по Договору Аренды, после зачета обеспечительного платежа, уплаченного в рамках п.9 Приложения №2 к Договору Аренды, в счет неисполненных денежных обязательств (уведомление от 08.05.2020 исх.№80), за Арендатором имеет место задолженность по внесению Арендной Платы за период с декабря 2019 по 31 июля 2021 года включительно составила 29 634 341,39 рублей.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в период с 27.03.2020 года по 27.08.2020 года на основании Указа Губернатора Красноярского края №71-уг от 27.03.2020 года «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края, работа торгово-развлекательных центров в Красноярском края была приостановлена, т.е. торговые центры были физически закрыты, в том числе истец физически закрывал здание ТРЦ по адресу: <...>, в котором ответчик арендовал помещение, что исключало ведение коммерческой деятельности ООО «Сеть Связной».

В связи с чем, ответчик указывает на то, что период с 27.03.2020 года по 27.08.2020 года подлежит исключению из расчета задолженности ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Доказательств обращения к истцу в порядке п.1 и п. 3 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика на введенные в 2020 году на территории Красноярского края ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции не обоснованы.

Соответствующие ограничения на деятельность Ответчика не распространялись. Арендаторы, осуществляющие коммерческую деятельность по реализации сотовых телефонов и аксессуаров, предоставления услуг связи, были вправе продолжать вести коммерческую деятельность в арендуемых помещениях в период введенных ограничений.

В пп.2 п.2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг (ред. от 30.03.2020) «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» было прямо указано, что на объекты розничной торговли по реализации услуг связи, продажи мобильных телефонов, планшетов и т.п., ограничения по ведению коммерческой деятельности не распространялись.

Положения ч.3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ранее и далее по тексту «98-ФЗ»), содержащие условия по возможности снижения арендной платы, носили адресных характер, применялись к лицам, чья деятельность была приостановлена в период введенных ограничений. Ответчик не относится к указанным лицам.

В сведениях ЕГРЮЛ об Ответчике прямо указан ОКВЭД 47.42 (торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах), 61.10.1 (Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи).

В рамках указанных ОКВЭД Ответчик осуществляет деятельность по реализации мобильных телефонов и сим-карт Теле2, МТС, СберМобайл, Мегафон и др.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у Ответчика препятствий в осуществлении коммерческой деятельности в арендуемых помещениях, в том числе и в период введенных в 2020 году ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

У Арендатора отсутствуют права на получение отсрочки по внесению арендной платы в рамках ч.1 ст.19 98-ФЗ, как в силу несоблюдения порядка ее предоставления, так и в силу отсутствия у Арендатора (Ответчика) ограничений в осуществлении им коммерческой деятельности в период введенных ограничений, у Арендатора отсутствует и право на отсрочку по внесению арендной платы.

В соответствии с ч.1 ст.19 98-ФЗ вопрос по предоставлению отсрочки решается после обращения Арендатора с таким требований к Арендодателю (в течение 30 дней с момента такого обращения).

Однако с заявлениями о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы Арендатор (Ответчик) не обращался в адрес Истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд.

Указанное исключает правовые основания для предоставления Арендатору соответствующей скидки, в соответствии с п.1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, положения по предоставлению отсрочки по внесению арендной платы применяются к арендаторам, чья деятельность была ограничена в связи с противоковидными мероприятиями. С учетом того, что противоковидные ограничения не распространялись на Арендатора (Ответчика), Ответчик не вправе рассчитывать на применение к нему таких положений по отсрочке внесения арендной платы.

В соответствии с указанными требованиями, а именно п.п. «е» п.3 Требований, обозначенная в Требованиях отсрочка не распространялась на составляющие арендной платы, носящие компенсационный характер таких, связанных с возмещением Арендодателю расходов на содержание арендуемого имущества.

В рамках Договоров Аренды (п.1.2., 1.3. Приложения №4 к Договорам Аренды) стороны предусмотрели Переменную и Дополнительную составляющие арендной платы, носящие компенсационных характер по возмещению Арендодателю расходов на содержание арендуемого имущества (Переменная составляющая) и расходов на оплату коммунальных платежей (Дополнительная составляющая). Указанное свидетельствует об отсутствии у арендатора права на отсрочку по внесению Переменной и Дополнительной составляющих арендной платы, даже, если бы деятельность Арендатора (Ответчика) была приостановлена в период введенных в 2020 году ограничений по ведению коммерческой деятельности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29 634 341,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках пункта 4.12. Договора Аренды Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

На основании п. 4.12 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 72 549 840,45 рублей согласно представленного расчета.

Возражения ответчика относительно расчета и периода начисления неустойки судом отклоняются как необоснованные.

Моратории по ограничению начисления неустойки как в 2020, так и в 2022 году были учтены при подготовке расчетов задолженности по Договорам Аренды.

В отношении платежей, обязанность по оплате которых возникла у Арендатора в период введенного моратория, ограничения по начислению неустойки не распространялись (текущие платежи в рамках законодательства о банкротстве).

Обязанность по оплате всех платежей по арендной плате, заявленные в рамках рассматриваемого иска, возникла до введения второго моратория, имевшего место в 2022 году, в связи с чем, расчет договорной неустойки ограничен моментом возникновения задолженности по 31.03.2022г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 14 509 968,09 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЛЕКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 29 634 341,39 руб., неустойку в размере 14 509 968,09 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Взыскание неустойки производить начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 29 634 341,39 руб., исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова