Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-88664/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88664/19
27 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

к ООО "АЙТИ-ЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

исковые требования ООО "АЙТИ-ЦЕНТР"

к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: 107996, <...>); Арбитражному суду Северо-Кавказского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.1995, адрес: 350063, <...>)

о взыскании суммы денежных средств в размере 11863630 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,


УСТАНОВИЛ:


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее – «Суд») в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЙТИ-ЦЕНТР" (далее – «Общество») о взыскании 3 380 768, 57 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательства по поставке товара по Государственному контракту № АСКО-ЭА-М-24-15 от 09.10.2015 года (далее – Контракт») , начисленную за период с 02.02.2016 г. по 13.05.2019 г., на основании п.6.3.1. Контракта, по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Арбитражному суду Северо-Кавказского округа, в котором просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 11 863 630 рублей в счет оплаты поставленного и смонтированного в рамках Контракта товара. Указанные требования были приняты арбитражным судом к производству в рамках дела № А41-89731/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 г. по делу № А41-89731/19дело № А41-89731/19 и дело № А41-88664/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер № А41-88664/19.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличены исковые требования. В уточненных исковых требованиях суд просит взыскать с Общества 14 365 146, 2 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательства по поставке товара по Контракту, за период с 03.02.2016 г. по 13.05.2019 г., на основании п.6.3.1. Контракта.

Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет иска, ответчик. В уточненных исковых требованиях, истец просит взыскать с Суда задолженность по Контракту в размере 11 863 630 рублей, а при недостаточности денежных средств у суда, взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Суда настаивает на заявленных исковых требованиях, не оспаривает исковые требования Общества, подтверждает факт исполнения им условий Контракта в полном объеме.

Представитель Общества настаивает на удовлетворении заявленного иска, возражает против удовлетворения исковых требований Суда, представляет контррасчет неустойки, заявляет об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ., уменьшив неустойку до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежат удовлетворению в части, а исковые требования ООО "АЙТИ-ЦЕНТР" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 года между Обществом (Поставщик) и Судом (Заказчик) заключен государственный контракт №АСКО-ЭА-М-24-15.

В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика осуществить мероприятия по реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», которая включает в себя создание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией (далее – Товар, Система АПС и СОУЭ) и дополнительных мероприятий по противопожарной защите в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять поставленные товары и оплатить их.

Перечень товаров, которые Поставщик поставляет Заказчику, приведен в Спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Товары должны соответствовать требованиям, изложенным в Приложении №2 к Контракту (Техническое задание).

Цена контракта составляет 15 511 023,00 руб., НДС не предусмотрен и включает стоимость Товара, накладные расходы Поставщика, связанные с поставкой Товара, уплату налогов и других обязательных платежей, и все прочие издержки Поставщика, связанные с надлежащим выполнением обязательств по контракту (п.2.1. Контракта).

Согласно п.2.2 Контракта оплата производится по безналичному расчету из средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: по факту поставки товара, в течение 10 банковских дней с момента фактического подписания Заказчиком акта приема-передачи поставленного товара.

Порядок приемки товара урегулирован в разделе 5 Контракта.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика путем проверки соответствия поставленного товара комплектности, указанной в товарной накладной, прилагаемой к поставленному товару, отсутствия видимых повреждений поставленного товара.

В случае недостачи товара либо поставки некачественного товара уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика составляется двусторонний акт, который является основанием для замены или допоставки товара.

Представителями сторон Контракта составлены и подписаны Акты приема-передачи оборудования от 13.11.2015 г., 21.11.2015 г., 08.12.2015 г., 01.12.2015 г., 18.12.2015 г., 17.12.2015 г., 23.12.2015 г., что не оспаривается сторонами, установлено судами в рамках дела N А41-69724/16.

25.12.2015 Общество сообщило Суду, что оборудование согласно Контракту поставлено в полном объеме, передано в Суд, принято сотрудниками Суда, смонтировано и с ним проводятся пусконаладочные работы.

30.12.2015 Общество направило Суду письмо об исполнении своих обязательств по Контракту в полном объеме и в установленные сроки и необходимости исполнения обязательств со стороны Заказчика по приемке и оплате товара.

Согласно письму ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности г. Краснодара) от 30.12.2015 N 23-1510-9-24 Система автоматической пожарной сигнализации и Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в нежилых помещениях Суда по адресу: 350063, <...> и д. 5, выполнены в соответствии с нормами пожарной безопасности, проектными данными и исполнительной документации. Системы противопожарной автоматики находятся в работоспособном состоянии.

В соответствии заключением специалиста Центра независимой экспертизы N 533 от 31.12.2015 в результате исследования проектной документации и состояния работоспособности систем АПС и СОУЭ, смонтированных в зданиях Суда, расположенных по адресу: <...> и д. 5, взаимное сопоставление представленных носителей информации и проверка работоспособности системы АПС и СОУЭ в зданиях Суда показали, что созданная подрядной организацией система АПС и СОУЭ исправна, работоспособна, функциональна, готова к эксплуатации и, в основном, соответствует техническому заданию (приложению N 2 к Контракту).

Имеются несовпадения в сведениях об одних и тех же элементах системы АПС и СОУЭ, указанных в разных частях проекта, исполнительной документации и в актах приема-передачи оборудования, относительно трассировки шлейфов АПС и СОУЭ, количества извещателей и оповещателей, протяженности кабельных линий, которые не в полной мере соответствуют требованиям технического задания на проектирование и технического задания к Контракту.

02.02.2016 в адрес истца поступило письмо от Суда о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в приемке системы АПС и СОУЭ в рамках Контракта.

Приемочной комиссией подписан Акт от 03.02.2016, согласно которому при проверке работоспособности и комплектности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации в рамках Контракта комиссия пришла к выводу, что созданные системы АПС и СОУЭ исправны, работоспособны, функциональны, готовы к эксплуатации и, в основном, соответствуют техническому заданию (приложению N 2 к Контракту), количество извещателей и оповещателей соответствует поэтажным планам исполнительной документации, имеется ряд рекомендаций, касающихся вопросов реализации требований норм и правил пожарной безопасности, не отраженных в техническом задании (Приложении N 2 к Контракту), которые целесообразно реализовать: отсутствует электрическая связь между шлейфом управления системы АПС и блоком управления вентсистемой (в здании N 5 по ул. Рашпилевская), питание АПС и СОУЭ (в здании N 5 по ул. Рашпилевская) осуществляется от электрической розетки сети напряжения 220 В, а не от самостоятельного ввода с автоматическим выключателем, другие рекомендации перечислены в заключении специалиста от 31.12.2015 г. N 533, системы АПС и СОУЭ по Контракту подлежат приемке. 19.02.2016 г. Обществом в адрес Суда направлена претензия N 120/02-16 о необходимости принятия поставленного по Контракту товара - Системы АПС и СОУЭ, подписания товарной накладной, оплаты товара.

В ответ на претензию Суд сообщил, что обязательство по оплате в рамках Контракта в 2015 году не исполнено. Неисполненные в текущем финансовом году бюджетные обязательства подлежат перерегистрации на новый финансовый год.

Информация о неисполненных в 2015 финансовом году бюджетных обязательствах передана главному распорядителю средств федерального бюджета и в настоящее время бюджетные ассигнования на оплату Контракта на сумму 15 511 023 руб. у суда отсутствуют (письмо от 29.02.2016 N РА/РА-77).

Общество оратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Суда 15 511 023 руб. задолженности, 2 465 089 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 1 240 881 руб. 84 коп. штрафов за четырехкратное неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N АСКО-ЭА-М-24-15 от 09.10.2015, а также об обязании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа подписать товарную накладную и передать ее истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А41-69724/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на заключение назначенной апелляционным судом повторной экспертизы, из заключения о которой следует несоответствие смонтированных в рамках государственного контракта от 09.10.2015 N АСКО-ЭА-М-24-15 системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре строительным и противопожарным нормам, действующим на момент исполнения контракта.

Определением Верховного Суда российской Федерации по делу №А41-69724/16 от 11.09.2018г. обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием Судом Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.02.2017 года № АССКО-ЭА-М-04-17, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным указанного одностороннего отказа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу №А41-31546/2017 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "АЙТИ-ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – 15 511 023 (пятнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двадцать три) рублей.

Определением суда от 19.12.2018г. к производству принят встречный иск, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в котором он просит суд:

- обязать ООО «АйТи-Центр» устранить выявленные нарушения согласно заключению экспертизы от 28.02.2018 № 1-2018 путем сдачи спорных систем с привлечением органов пожарного надзора в течение 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу;

- установить стоимость спорных систем по государственному контракту от 09.10.2015г. №АССКО-ЭА-М-24-15 в размере 11 863 630 рублей;

- взыскать с ООО «АйТи-Центр» в пользу Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 4 362117 рублей неустойки по государственному контракту № АССКО-ЭА-М-24-15.

19 марта 2019 года по делу №А41-69698/18 в удовлетворении исковых требований ООО «Айти-Центр» отказано.

Исковые требования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации удовлетворены частично. Суд обязал ООО «АйТи-Центр» устранить выявленные нарушения согласно заключению экспертизы от 28.02.2018 № 1-2018 путем сдачи спорных систем с привлечением органов пожарного надзора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что стоимость спорных систем по государственному контракту №АССКО-ЭА-М-24-15 составляет 11 863 630 рублей;

Удовлетворяя исковые требования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суд указал на признание Обществом встречного иска в части.

Отказывая удовлетворении иска Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта, суд указал, что стороной по Контракту является Суд, который и вправе заявлять исковые требования, вытекающие из условий Контракта.

13 мая 2019 года между Обществом и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации подписан акт об устранении нарушений согласно которому стороны подтверждают, что Общество в полном объеме устранило все нарушения, указанные в акте от 28.02.2018 № 1-2018, обязательства по Контракту исполнены.

Согласно представленному отзыву Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, объяснений представителя Суда, замечаний по качеству проведенных работ, поставленного оборудования не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6.3.1.контракта и пункту 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С - размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб x ДП, где ДП - количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней); при том, что при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.5. Контракта, срок поставки Товаров и выполнения работ: не позднее 25.12.2015 года.

Суд начисляет неустойку на сумму 11 863 630 рублей за период с 03.02.2016 г. по 13.05.2019 года (дату подписания акта о приемке).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом, с учетом того, что условия Контракта не могут считаться надлежащим образом исполненными в полном объеме до 13.05.2019 года, изменения в Контракт ни сторонами, ни судом не вносились, неустойка подлежит начислению на сумму договора, указанную в Контракте.

Таким образом, размер неустойки за взыскиваемый Судом период подлежит определению по формуле: 15 511 023,00 х 6,25 х 0,01 х 1195 = 11 584 795 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленный размер неустойки составляет 22, 81% годовых. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленный Контрактом размер неустойки не может считаться как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЙТИ-ЦЕНТР" удовлетворить.

Взыскать с Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в пользу ООО "АЙТИ-ЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации 11 946 848 рублей, в том числе: 11 863 630 рублей основного долга, 82 318 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Арбитражного суда Северо-Кавказского округа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АЙТИ-ЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11 584 795 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказать.

Произвести зачет требований и взыскать с Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в пользу ООО "АЙТИ-ЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации 362 053 рубля основного долга.

Взыскать с ООО "АЙТИ-ЦЕНТР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 80 924 рубля государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.




Судья А.О. Уваров