Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А45-33106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33106/2024
г. Новосибирск
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маршал», Новосибирская область, с. Марусино    (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»,   г. Ханты-Мансийск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3,

о взыскании 641 176 рублей,     

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 28.07.2020, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО5, доверенность от 07.11.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее по тексту – истец, ООО «Маршал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – ответчик, АО «ГСК «Югория»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 54 600 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 37 059 рублей, неустойки за период с 02.04.2024 по 10.09.2024 в размере 151 007 руб. и далее по 546,00 руб. в день, начиная с 11.09.2024 по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ответчик в полном объеме произвел страховую выплату, размер которой был определен в соответствии с Методикой. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 5490-S5, р/з Р648HP154, с прицепом TONAR 97461 г/н ТА 4372 54.

09 февраля 2024 г. в 12-10 по адресу: автодорога Р255 Сибирь 401км+800м произошло ДТП с участием автомобилей FORD TRANZIT 1851, р/з Е297КК14238 под управлением ФИО2 и КАМАЗ 5490-S5, р/з Р648HP154 с прицепом TONAR 97461 г/н ТА 4372 54 под управлением ФИО3.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля FORD TRANZIT 1851, р/з Е 297 КК 142 38, ФИО2 В действиях водителя ФИО3 нарушений установлено не было.

11.03.2024 ООО «Маршал» обратилось в Новосибирский филиал АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, представив автомобиль на осмотр.

15.05.2024 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 163 300 руб. по платежному поручению №174112.

16.05.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 16 330 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по платежному поручению №174938.

Поскольку ООО «Маршал» не согласилось с размером страхового возмещения, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Автоальянс 54».

В соответствии с заключением эксперта №140/24 от 03.06.2024,  стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа деталей составляет 528 300 руб. 

Таким образом, согласно расчету истца, размер недоплаченного  страхового возмещения, с учетом установленного ФЗ об ОСАГО лимита ответственности страховщика, составил 400 000,00 - 163 300,00 руб. = 236 700,00 руб.

Приложив оригинал экспертного заключения, истец направил ответчику претензию от 17.06.2024, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по определению размера ущерба, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

03.07.2024 в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 200,00 руб. и неустойку в размере 18 998,00 руб.

Таким образом, как указывает истец, всего ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере 163 300,00 + 32 200.00 = 195 500,00 руб., неустойка в размере 16 330.00 + 18 998,00 = 35 328.00 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 400 000.00 - 195 500.00 = 204 500.00 руб.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение в полном объеме ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 09.02.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством FORD TRANZIT 1851, р/з Е297КК14238, было повреждено имущество ООО «Маршал» - транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, р/з Р648HP154, с прицепом TONAR 97461 г/н ТА 4372 54.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD TRANZIT 1851, р/з Е297КК14238, виновного в ДТП от 09.02.2024, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик, признав спорный случай страховым, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 163 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 № 174112.

Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоальянс 54» с целью проведения независимой оценки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоальянс 54» №140/24 от 03.06.2024,  стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа деталей составила 528 300 руб. 

С учетом выводов независимой экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2024, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по определению размера ущерба, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

03.07.2024 в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 № 191665.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 195 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2024 № 174112 на сумму 163 300 рублей и от 03.07.2024 № 191665 на сумму 32 200 рублей.

Как указывает истец, размер недоплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. - 195 500 руб. = 204 500 руб.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение истца от 03.06.2024 №140/24 и заключение ответчика от 01.07.2024 № 1439280), наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2025  по ходатайству ответчика по делу №А45-33106/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» – ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа TONAR 97461, г.р.з. ТА4372 54, VIN: Х0Т974610G0003335 с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 09.02.2024?

Согласно заключению эксперта от 27.05.2025 № 393-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа TONAR 97461, государственный регистрационный знак ТА4372 54, VIN: <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 09.02.2024 с учетом округления до сотен рублей, составит:

- 250 100 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 346 800 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 54 600 рублей в части взыскания страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 250 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы) – 195 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 54 600 руб.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о довзыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2024 по 10.09.2024 в размере 151 007 руб. и далее по 546,00 руб. в день, начиная с 11.09.2024 по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ответчику 11.03.2024, в связи с чем срок для выплаты ответчиком страхового возмещения истек 01.04.2024.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 02.04.2024 по 15.05.2024 (43 дня) на сумму 250 100,00 руб. составила 250 100,00 * 1% * 43 = 107 543,00 руб., сумма неустойки за период с 16.05.2024 по 03.07.2024 (48 дней) на сумму 250 100,00 - 163 300,00 = 86 800,00 руб. составила 86 800,00 * 1% * 48 = 41 664,00 руб.

Сумма неустойки за период с 04.07.2024г. по 10.09.2024г. (68 дней) на сумму 250 100,00 - 163 300,00 - 32 200,00 = 54 600,00 составила 54 600,00 * 1% * 68 = 37 128,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 10.09.2024 составляет: 107 543,00 + 41 664,00 + 37 128,00-35 328,00= 151 007,00 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки  является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

  Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

  Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

  Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов за проведение независимой оценки ООО «Автоальянс 54» (заключение эксперта №140/24 от 03.06.2024).

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 1786.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем требование истца о взыскании 12000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршал», Новосибирская область, с. Марусино (ИНН <***>) 54600 рублей страхового возмещения,151007 рублей неустойки за период с 02.04.2024 по 10.09.2024, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 12000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 15280 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Маршал», Новосибирская область, с. Марусино (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 21779 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», г.Москва (ИНН <***>) 30000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 509 от 09.01.2025, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», г.Москва (ИНН <***>) 12000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1