Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А01-1372/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1372/2017
г. Майкоп
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев дело №А01-1372/2017 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 21 384 рублей и присуждении к исполнению в натуре (согласно уточненным требованиям),

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – ГКУ РА «Стройзаказчик») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергопроект» (далее – ООО «Кубаньэнергопроект») о взыскании неустойки в размере 4 395 рублей 60 копеек и присуждении к исполнению в натуре в течение 10 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2017 года указанное исковое заявление принято.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2017 г. судебное заседание отложено до 13 октября 2017 г.

13 октября 2017 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с технической невозможностью присутствия представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Суд так же критически относится к ходатайству ответчика, так как ответчиком не представлено обоснования невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании 23.08.2017 года директор ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2017 рассмотрение дела в судебном заседании также откладывалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действия ответчика по затягиванию процесса суд расценивает, как злоупотребление им процессуальными правами. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания также не пояснил, какие дополнительные доказательства им могут быть представлены. Дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела и нарушение судом сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04 августа 2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 384 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования, и рассматривает далее дело с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2017 г. между ГКУ РА «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Кубаньэнергопроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01-04-17-П (далее – контракт) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство здания национального архива Республики Адыгея» (далее – объект).

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и заданием на проектирование, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения проекта. Без увеличения начальной цены контракта.

Пункт 2.1. контракта предусматривает, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 88 000 рублей, без НДС.

В пункте 4.1. контракта указано, что исполнитель обязуется качественно и своевременно выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1. контракта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1. настоящего контракта, в течение 10 банковских дней, со дня заключения контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, на основании акта готовности, подтверждающего исполнение условий контракта в полном объеме.

В подтверждение исполнения пункта 6.1. контракта истец предоставил платежное поручение № 795060 от 03.05.2017 на сумму 26 400 рублей.

Вместе с тем исполнителем до настоящего времени не исполнены встречные обязательства по сдаче результата строительных работ по объекту в полном объеме, а именно не представлена в полном объеме документация, предусмотренная пунктом 1.2. государственного контракта.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 23 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия № 05-66, в которой уведомил, что срок выполнения контракта заканчивается 20.05.2017 г., по окончанию срока должна быть предоставлена вся документация, согласно контракту, в полном объеме.

В связи с невыполнением подрядчиком гарантийных обязательств в установленные сроки, ГКУ РА «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (контракта).

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на нормы материального права об исполнении обязательств вытекающих из государственного контракта от 20.04.2017 № 01-04-17-П, заключенного между ГКУ РА «Стройзаказчик» и ООО «Кубаньэнергопроект».

Государственный контракт от 20.04.2017 № 01-04-17-П сторонами подписан и скреплен печатями, доказательств подписания контракта ненадлежащим лицом не представлено.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта исполнитель обязуется выполнить указанный объем работ и сдать его заказчику до 20 мая 2017 года, с момента подписания контракта.

В материалы дела представлено письмо ООО «Кубаньэнергопроект» № 15 от 29.05.2017 г., направленное в адрес ГКУ РА «Стройзаказчик», согласно которому 19.05.2017 г. представило выполненную проектно-сметную документацию для проверки соответствия объемов и стоимости выполненных работ условиям контракта.

В ответ на указанное письмо, ГКУ РА «Стройзаказчик» направило ответчику письмо № 05-71 от 30 мая 2017 г., в котором указало на имеющиеся в предоставленной документации недостатки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по сдаче результата работы по объекту: «Строительство здания национального архива Республики Адыгея».

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Кубаньэнергопроект» № 14 от 29.05.2017 г., в котором ответчик указывает, что с момента выполнения проекта (2009-2011г.), подлежащего корректировке, оборудование, предусмотренное технологической частью, либо не выпускается, либо усовершенствовано. В связи с этим, без внесения изменения в технологическую часть существующего проекта, выполнение корректировки сметной документации невозможно.

В письме ГКУ РА «Стройзаказчик» № 05-70 от 30 мая 2017 г. указано, что за время проектирования, предусмотренного государственным контрактом, ответчиком не было предложено ни одного проектного решения на согласование замены оборудования, что привело к необоснованному срыву сроков выполнения контракта.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения государственного контракта.

Кроме того, ООО «Кубаньэнергопроект» не представило доказательства устранения недостатков выполнения работ по контракту, указанных в письме ГКУ РА «Стройзаказчик» № 05-71 от 30 мая 2017 г.

Истец также просит суд взыскать пени за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 21 384 рублей (согласно уточненным требованиям).

Пунктом 7.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями контракта.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны добровольно установили размер неустойки и условия расчета в контракте.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера неустойки.

Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Истцом произведен расчет, исходя из пункта 7.5. контракта, согласно которому размер неустойки составляет 21 384 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 21 384 рублей.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сдать результаты работы по объекту: «Строительство здания национального архива Республики Адыгея», предусмотренные государственным контрактом на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации от 20.04.2017 № 01-04-17-П, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья А.З. Шефруков