Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А58-3843/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3843/2020
29 июля 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 5 040 203,39 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2 Е. Ф. И. (после перерыва 29.07.2020), в отсутствие надлежаще извещенного истца,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскот" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском об истребовании движимого имущества – комплекс для изготовления строительных изделий Рифей-Удар-СД-9.0-КВ из незаконного владения Акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест", обязании возвратить в конкурсную массу, в случае неважности возврата имущества в натуре взыскать рыночную стоимость имущества в размере 5 040 203,39 руб.

В арбитражный суд 17.06.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества – комплекс для изготовления строительных изделий Рифей-Удар-СД-9.0-КВ, обязании возвратить в конкурсную массу, в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать рыночную стоимость имущества в размере 5 040 203,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании 5 040 203,39 руб. рыночной стоимости движимого имущества – комплекса для изготовления строительных изделий Рифей-Удар-СД-9.0-КВ.

От истца в суд 20.07.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика в суд 24.07.202 поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании по причине занятости представителя.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 27.07.2020 до 10 час. 30 мин. 29.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Из заявления от 14.07.2020 №332 об уточнении не следует, что истцом заявлен отказ от требования об истребовании имущества из владения ответчика, истец указал, что с учетом того, что ответчик готов оплатить стоимость предмета залога, истец не заинтересован в возврате имущества в натуре.

Поскольку истец от требования об истребовании имущества однозначно не отказался, не указаны об информировании последствия отказа, что влечет в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в данной части, а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд с этими же требованиями в силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из первоначально заявленного требования об истребовании имущества, взыскании 5 040 203,39 руб.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 27.07.2016 №05-59/01 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга от 01.10.2014 №05-111, от 01.10.2014 №05-112, от 01.10.2014 №065-113 между АО «ИФК «РФА-Инвест» и ООО «Аскот»: комплекс для изготовления строительных изделий Рифей-Удар-СД-9.0-КВ, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Рыночная стоимость составляет 5 040 203,39 руб. (л.д.8-10, т.1).

Пунктом 1.2 договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога на основании рыночной стоимости с учетом коэффициента дисконтирования в размере 0,30 и составляет 3 528 142,37 руб.

В соответствии с п.1.4 договора предмета залога будет находиться в пользование и владении у залогодержателя.

По сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 по делу №А58-4050/2017 с ООО «Аскот» взысканы в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» по договорам лизинга от 01.10.2014 №05-111, от 01.10.2015 №05-112 основной долг 8 257 702,88 руб., неустойка 2 381 757,43 руб.

По сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2017 по делу №А58-4054/2017 с ООО «Аскот» взысканы в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» по договору лизинга от 01.10.2014 №05-113 основной долг 8 119 920,42 руб., неустойка 2 341 843,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2018 по делу №А58-10791/2017 ООО «Аскот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.17-19, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2018 по делу №А58-10791/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (л.д.20-21, т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 по делу №А58-10791/2017 в третью очередь реестра кредиторов ООО «Аскот» включено требование АО «ИФК «РФА-Инвест» в размере 21 101 224,12 руб. как установленное вступившими в законную силу судебными актами по делам №А58-4050/2017, №А58-4054/2017 (л.д.15-16, т.1).

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела №А58-10791/2017, опубликованных в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru, АО «ИФК «РФА-Инвест» не обращалось в рамках дела о банкротстве ООО «Аскот» с признанием статуса залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Претензией от 01.06.2020 №305 ООО «Аскот» в лице конкурсного управляющего ФИО3 потребовало от ответчика возврата в конкурсную массу должника движимого имущества – комплекта для изготовления строительных изделий «Рифей-Удар-СД-9.0-КВ», в случае невозможности возврата имущества в натуре – перечислить его рыночную стоимость в размере 5 040 203,39 руб. (л.д.13, т.1).

Ответчик на претензию истца не ответил, возврат имущества либо перечисление его рыночной стоимости не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела в их совокупности и пояснений сторон следует, что истец является собственником спорного имущества - комплекса для изготовления строительных изделий Рифей-Удар-СД-9.0-КВ, который был передан им ответчику в рамках договора залога от 27.07.2016 №05-59/01 и не возвращен последним.

Возражая в отношении предъявленного истцом требования об обязании возвратить комплекс, ответчик ссылается на то, что имущество является стационарным объектом, плотно связанным с землей (забетонирован), его демонтаж приведет к невозможности его использования, сделка не признана недействительной, общество включено в реестр кредиторов истца – должника, ООО «Аскот» могло в счет погашения задолженности по лизинговым платежам передать спорное имущество. Полагает, что предъявленная к взысканию стоимость имущества завышена, в соответствии с отчетом ООО «Профит+» от 22.06.2020 об оценке рыночная стоимость оборудования составляет 3 597 810 руб. с НДС.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными.

В частности, п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2018 по делу №А58-10791/2017 ООО «Аскот» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона ("конкурсное производство").

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

Положения п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

В рассматриваемом случае требования АО «ИФК «РФА-Инвест» уже включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 16.05.2018 по делу №А58-10791/2017). При этом АО «ИФК «РФА-Инвест» не ссылалось на наличие залоговых прав, вытекающих из договора залога от 27.07.2016 №05-59/01, что следует из определения от 16.05.2018 по делу №А58-10791/2017, решений по делам №А58-4050/2017, А58-4054/2017.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.10.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, у конкурсного управляющего не имеются основания для учета требований АО «ИФК «РФА-Инвест» в качестве обеспеченных залогом имущественных прав должника по договору залога от 27.07.2016 №05-59/01.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2018 по делу №А58-10791/2017 в отношении ООО "Аскот" введена процедура банкротства - конкурсное производство, предполагающая реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости возврата ему спорного оборудования для целей включения его в конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац 2 п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога от 27.07.2016 №05-59/01 не содержит условий о реализации предмета залога во внесудебном порядке, в том числе о первоначальной продажной цене предмета залога.

Ответчик как залогодатель не выразил волю на реализацию спорного имущества в случае неисполнения им обязательств во внесудебном порядке.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доказательства взыскания на заложенное имущество в судебном порядке сторонами не представлены, такие выводы из материалов дела не следуют, между сторонами имеется спор относительно ее рыночной стоимости.

Согласно п.1 ст.18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Исходя из ст.126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

В силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволяет получить максимальную выручку от реализации предмета залога.

Поскольку АО «ИФК «РФА-Инвест» не является залоговым кредитором, спорное имущество ООО "Аскот" подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ответчик подтверждает фактическое нахождение спорного имущества в его пользовании, из материалов дела не следует утрата целостности имущества, его функциональных свойств. Доводы ответчика о том, что возврат имущества невозможен из-за особенностей конструкции, связанности с землей на правовую сущность требования об истребовании имущества не влияют, пунктом 4.1 договора №05-59/01 ответчик как залогодержатель несет в полной мере ответственность за предмет залога, риск его случайной гибели или случайного повреждения.

По результатам рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аскот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) движимое имущество – комплекс для изготовления строительных изделий Рифей-Удар-СД-9.0-КВ.

Взыскать с Акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аскот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru



Судья Т. С. Шамаева