Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А65-30604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30604/2021


Дата принятия решения – 02 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Казэнерго", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРНИП 315169000029824, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 74 049 руб. 01 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Казэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 74 049 руб. 01 коп. долга за период с 23.09.2017 по 30.04.2021.

Определением суда от 09.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал, представил документы в обоснование своей позиции по существу спора, истец в качестве справочной информации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2017 и 2018 годы во исполнение определения суда от 19.04.2022 представил расчет долга за период с октября 2018 года по апрель 2021 года в размере 54 162 руб. 29 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела 02.02.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на тот факт, что право на требование оплаты за коммунальный ресурс предоставлено третьему лицу - ООО УК «ЖКХ Гвардейская», поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ выбрали способ управления дома указанной управляющей организацией на основании договора от 29.05.2011. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является третье лицо. Проект договора теплоснабжения в адрес ответчика истцом не направлялся. Ответчик получил Акты об оказании услуг только за 2021 год. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца за 2017-2018г.г.

Третье лицо в письменных пояснениях исковые требования считает обоснованными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, доводы отзыва ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что за ответчиком 12.05.2014 зарегистрирован право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №1055 площадью 57,2 кв.м (кадастровый номер №16:50:060603:86), расположенное в многоквартирном доме №7 по ул.Аделя Кутуя г.Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

В заявленный истцом период с 23.09.2017 по 30.04.2021 истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию в помещение, находящееся в собственности ответчика по указанному выше адресу.

Договорные правоотношения на поставку тепловой энергии между сторонами не оформлялись.

Согласно статьям 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии (Определение ВАС РФ от 24.02.2011 г. №ВАС-12161/10).

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения на предмет поставки тепловой энергии в указанные помещения.

За период с 23.09.2017 по 30.04.2021 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 74 049 руб. 01 коп., что подтверждается актами поставленных ресурсов и счетами фактами к ним: №4376 от 29.02.2020, №7508 от 31.03.2020, №10530 от 30.04.2020, №13972 от 31.05.2020, №19100 от 31.08.2020, №21294 от 30.09.2020, №22188 от 30.09.2020, №26362 от 31.10.2020, №30939 от 30.11.2020, №35139 от 31.12.2020, №1095 от 31.01.2021, №4225 от 28.02.2021, №7591 от 31.03.2021, №10720 от 30.04.2021 и №13844 от 31.05.2021.

Истец представил в материалы дела копии письма от 30.04.2020, в приложении которого указан проект договора от 17.02.2020 с приложениями.

Как указывает истец, подписанный ответчиком экземпляр договора на поставку тепловой энергии в нежилое помещение в адрес истца возвращен не был.

Из пояснений истца следует, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии для целей отопления за период:

с 23.09.2017 г. по 31.12.2017 г. применялся тариф на поставку тепловой энергии в размере 1422, 69 руб./Гкал, без учета НДС (утв. Постановлением ГК РТ по тарифам от 14.12.2016 г. № 5-55/тэ);

с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. применялся тариф на поставку тепловой энергии в размере 1422, 69 руб./Гкал, без учета НДС (утв. Постановлением ГК РТ по тарифам от 14.12.2017 г. № 5-74/тэ);

с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. применялся тариф на поставку тепловой энергии в размере 1472, 48 руб./Гкал, без учета НДС (утв. Постановлением ГК РТ по тарифам от 14.12.2017 г. № 5-74/тэ);

с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. применялся тариф на поставку тепловой энергии в размере 1472, 48 руб./Гкал, без учета НДС (утв. Постановлением ГК РТ по тарифам от 18.12.2018 г. № 5-95/тэ);

с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. применялся тариф на тепловую энергию в размере 1499,63 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ГК РТ по тарифам от 18.12.2018 г. №5-95/тэ);

с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г. применялся тариф на тепловую энергию в размере 1546,64 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ГК РТ по тарифам, от 11.12.2019 г. №5-106/тэ, от 16.12.2020г. № 453-89/ТЭ-2020).

Истцом в адрес ответчика 06.10.2021 направлена претензия за исх.№7322/19-02 от 05.10.2021 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объекты, на которые поставлялась тепловая энергия, принадлежат ответчику на праве собственности (обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, обязанность по оплате стоимости полученного коммунального ресурса может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N №54 (в редакции, действующей с 01.01.2017) (далее - Правила № 354), определено, что поставка тепловой энергии (иного коммунального ресурса) в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Оплата за тепловую энергию (иной коммунальный ресурс) нежилых помещений производится собственниками нежилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии - расчетным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил N 354, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Каких-либо иных обязанностей (в том числе по оплате после 01.01.2017 потребленной нежилыми помещениями коммунального ресурса) нормативно-правовые акты на управляющую организацию не возлагают.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Управляющая компания.

Учитывая, что в спорный период времени объекты теплоснабжения находились во владении и пользовании ответчика, который их эксплуатировал и являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поданной на этот объект, ответчик не опровергает данные факты, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик является потребителем тепловой энергии и, как следствие, обязанным лицом по оплате стоимости полученного коммунального ресурса.

Отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом на предмет поставки тепловой энергии в нежилое помещение не освобождает собственника нежилого помещения (Ответчика) от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что нежилые помещения находятся в собственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что оплата за полученную тепловую энергию должна производиться фактическим потребителем тепловой энергии - ответчиком.

До рассмотрения спора по существу доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2017-2018 г.г..

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 К РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием долга по оплате тепловой энергии за период с 23.09.2017 по 30.04.2021.

Претензия направлена в адрес ответчика 06.10.2021, исковое заявление передано в почтовое отделение для направления в арбитражный суд 30.11.2021 (что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте). Соответственно, истец вправе требовать оплаты стоимости полученной тепловой энергии за предшествующие с указанной даты три года – с 30.11.2018.

Принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, в данном случае обязательного претензионного порядка, то срок продлевается еще на 1 месяц.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными по требованиям, возникшим за период потребления с октября 2018 года, поскольку право требования оплаты возникло у истца в ноябре 2018 года.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга за период с 23.09.2017 по 30.09.2018 предъявлена к взысканию за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 ГК РФ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, истец в материалы дела не представил, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности.

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРНИП 315169000029824, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казэнерго", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 162 руб. 29 коп. долга и 2 166 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


СудьяГ.Ф. Осипова