Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А50-2805/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2805/2024
24 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании требований, изложенных в письмах от 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8 и об оспаривании пункта «а» акта от 27.10.2023 № 07-07/4,

в заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от Минфина ПК – ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – истец, Общество, общество «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований,

изложенных в письмах Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство, ФИО1) от 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8, и пункта «а» акта проверки от 27.10.2023 № 07-07/4, вынесенного Министерством финансов Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минфин ПК).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для возврата средств субсидии, ссылаясь на соблюдение правил предоставления субсидии, отсутствие нарушений бюджетного законодательства, целевое использование полученных средств.

Министерство против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, считает оспариваемое требование законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не усматривает.

Минфин ПК в представленном письменном отзыве поддержало позицию ФИО1, указало на правомерность требования о возврате части предоставленной заявителю субсидии, ссылаясь на нарушение правил её предоставления. По мнению контролирующего органа, реализация произведенной сельскохозяйственным товаропроизводителем молочной продукции индивидуальным предпринимателям не направлено на достижение целей государственной программы Пермского края «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края», утвержденной Постановление Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п (далее – Государственная программа, Программа № 1320-П). Кроме того, Министерство отмечает, что акт проверки от 27.10.2023 не подлежит оспариванию в судебном порядке.

В судебном заседании представители Министерств просили оставить требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 25.05.2022 между Министерством и Кооперативом заключены соглашения № 66-М и № 10-2022-048171 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока (далее – Соглашение).

Общая сумма предоставленной в 2022 году Кооперативу на основании названных соглашений субсидии составила 9 784 260,7руб.

Платёжными поручениями от 27.05.2022 № 547237, от 02.06.2022 № 568374 Министерством перечислены на расчётный счёт заявителя денежные средства в указанной сумме.

В целях контроля целевой направленности и эффективности использования бюджетных средств, Минфином ПК проведена проверка предоставления субсидий из бюджета Пермского края сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку

собственного производства коровьего и (или) козьего молока и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в 2022 году.

В ходе названной проверки Министерством в том числе установлено, что ФИО1 завышена сумма предоставленной предприятию «Прикамье» субсидии на 1 409 173, 62 руб. (из них 268 653, 83 руб. за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края по базовым ставкам; 1 140 519, 79 руб. – за счет средств бюджета Пермского края по дополнительным диффернецированным ставкам), в связи с включением заявителем в объем реализованного молока объема реализации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, не относящегося к обществам по переработке молока.

По результатам проверки Минфином ПК в адрес Министерства направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Министерством в адрес Общества требований от 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8 о возврате субсидии в сумме 1 409 173, 62 руб.

Считая, что акт Минфина ПК от 27.03.2023 № 07-07/4 в части выводов, изложенных в подпункте «а», а также указанные требования о возврате субсидии не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Между тем оспариваемый акт Минфина ПК от 27.03.2023 № 07-07/4 является промежуточным документом, носит информационный характер о результатах проверки и не отвечает перечисленным выше признакам ненормативного правового акта.

Вопреки доводам заявителя, данный акт не содержит в себе каких-либо решений о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности Общества, в том числе обязанности, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия.

Иными словами, указанный акт имеет процессуальный характер как документ, в котором в письменной форме фиксируются определенные сведения, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, установленных при проведении контрольного мероприятия, содержатся выводы о наличии таких обстоятельств.

По существу указанный акт является лишь информационным средством, необходимым для применения предусмотренных законом мер принуждения в виде представления или предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт Минфина ПК от 27.03.2023 № 07-07/4 не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований об оспаривании акта Минфина ПК от 27.03.2023 № 07-07/4.

Таким образом, на рассмотрение суда поставлен вопрос о законности требований от 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8 о возврате субсидии в сумме 1 409 173, 62 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Исходя из статьи 6 БК РФ, получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от

имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как определено пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской

Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. ФИО6 предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

Для реализации указанной программы Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» (далее - Программа № 1320-п), целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Согласно Подпрограмме 1 «Развитие агропромышленного комплекса и стимулирование инвестиционной деятельности» (приложение 1 к Программе № 1320-п) одним из ее основных мероприятий является «Поддержка сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим разведение и (или) содержание молочного крупного рогатого скота».

Цели, условия и правила предоставления субсидий на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета (далее - субсидии), порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении в рамках реализации Программы № 1320-п определены Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока, утверждённым постановлением Правительства Пермского края от 12.04.2022 № 290-п (далее - ФИО6 № 290-п, ФИО6).

Согласно пункту 1.2 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, возмещение части затрат которых осуществляется исходя из суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость).

Условия предоставления названной субсидии закреплены в разделе 2 Порядка и предусматривают в том числе, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока (далее соответственно - молоко, субсидии) по направлениям затрат, указанным в перечне направлений затрат и документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на производство и реализацию молока, согласно приложению 2 к настоящему Порядку (пункт 2.1);

для предоставления субсидий учитываются фактические объемы собственного производства молока в физическом весе, реализованного сельскохозяйственными товаропроизводителями в отчетном финансовом году в виде сырого молока обществам любой организационно-правовой формы (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка для участия в отборе на предоставление субсидии сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в сроки, указанные в объявлении, в бумажном и электронном виде (в случае наличия технической возможности и специализированной информационной системы) в том числе реестр документов, подтверждающих факт реализации коровьего и (или) козьего молока обществам любой организационно-правовой формы.

В случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края (пункт 5.2 Порядка).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.04.2022 ФИО1 на официальном сайте ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.agro.permkrai.ru. опубликовало объявление о проведении отбора на предоставление субсидий

на возмещение части в затрат на поддержку собственного производства молока (ссылка: https://agro.pemikrai.ru/novosti/?id=256946), в котором указана вся процедура проведения отбора, также сроки, требования и условия предоставления субсидии.

05.05.2022 общество «Прикамье» представило заявку на участие в отборе и предоставление субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета с приложением, в том числе отчета о наличии животных за 2021 год, а также реестра документов, подтверждающих факт реализации коровьего и(или) козьего молока в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По итогам рассмотрения вышеуказанной заявки 25.05.2022 между Министерством и Кооперативом заключены соглашения № 66-М и № 102022-048171 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока в сумме 9 784 260, 70 руб.

Впоследствии Минфином ПК проведена проверка предоставления субсидий из бюджета Пермского края сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в 2022 году, в ходе которой контролирующий орган пришел к выводу о несоблюдении заявителем условий предоставления субсидии, в связи с включением в объем реализованного молока объема реализации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, не относящегося, по мнению Министерств, к обществам по переработке молока.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для направления в адрес заявителя требования о возврате предоставленной субсидии в полном объеме.

Оценив указанные доводы в совокупности с представленными сторонами документами, суд приходит к выводу об их ошибочности, основанием тому является следующее.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, от 02.07.2020 № 32-П).

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда

в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае при оценке фактических обстоятельств и доводов сторон, арбитражный суд, учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника (потенциального получателя субсидии) тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Нарушение условий предоставления субсидии может возникнуть при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение.

Отказ в предоставлении субсидии в такой ситуации возможен только в случаях, прямо предусмотренных правовым актом, регулирующим порядок ее предоставления.

Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 3.3 Порядка для участия в отборе на предоставление субсидии сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в сроки, указанные в объявлении, в бумажном и электронном виде (в случае наличия технической возможности и специализированной информационной системы) в том числе реестр документов, подтверждающих факт реализации коровьего и (или) козьего молока обществам любой организационно-правовой формы.

Согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм ОКО28-2012, утвержденному Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст, под организационно-правовой формой понимается способ закрепления (формирования) и использования организацией имущества и вытекающие из этого ее правовое положение и цели предпринимательской деятельности.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств,

производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Организационно-правовые формы для деятельности граждан включают индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, чья деятельность регулируется правилами, применяемыми для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями; граждан, чья деятельность не является предпринимательской: адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, и нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Таким образом, вопреки доводам Министерств, организационно-правовую форму имеют как юридические лица, так граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Соответственно закрепленная в Порядке формулировка о том, что условием получения спорной субсидии является реализация коровьего и (или) козьего молока обществам любой организационно-правовой формы, не может быть истолкована как исключающая индивидуальных предпринимателей из числа предприятий по переработке молока.

Вопреки доводам заинтересованного лица, императивное правило о невозможности получения субсидии при реализации молока индивидуальным предпринимателям ФИО6 № 290-п не содержит.

Стратегией развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2022 г. № 2567-р, установлены основные приоритеты государственной политики в сфере развития агропромышленного комплекса, которые также являются приоритетами реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

Ключевыми ориентирами развития в рамках названной Государственной программы являются развитие субъектов малого предпринимательства в агропромышленном комплексе;

увеличение численности занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей и самозанятых, до 25 млн. человек.

В Пермском крае на период с 2014 по 2026 год базовым системным документом, определяющим цели, задачи и направления развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, устойчивого развития сельских территорий, является программа № 1320-П.

Государственная программа предусматривает комплексное развитие отраслей и подотраслей агропромышленного комплекса. К приоритетам государственной политики относятся:

в сфере животноводства: производство молока и мяса как системообразующая подотрасль, использующая конкурентные преимущества

Пермского края, в первую очередь, наличие значительных площадей сельскохозяйственных угодий;

в институционной сфере: развитие кооперации, интеграционных связей в агропромышленном комплексе и формирование территориальных кластеров.

В названной программе закреплены основные понятия, в том числе определено, что товаропроизводитель - организация, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по производству и реализации продукции сельского хозяйства;

сельскохозяйственные товаропроизводители - организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.

Одной из задач, подлежащих решению в целях достижения поставленных в Программе № 1320-П целей, является увеличение объемов произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции субъектами малых форм хозяйствования, развитие альтернативных видов занятости сельского населения.

Из буквального толкования вышеприведённых положений государственных программ, а также Порядка № 290-п следует, что целью предоставления спорной субсидии является в том числе увеличение объемов производимого и (или) реализуемого сельскохозяйственным товаропроизводителем молока.

Какие-либо ограничения, свидетельствующие о направленности воли законодателя на стимулирования осуществления реализации производимой сельскохозяйственной продукции только юридическим лицам, а равно условия, свидетельствующие о том, что реализация производимой сельскохозяйственной продукции индивидуальным предпринимателям, не позволяет достигнуть поставленных законодателем задач государственные программы (как федеральная, так и региональная) не содержат.

Более того, по смыслу норм действующего законодательства, вступая в хозяйственные правоотношения, юридические лица и граждане, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют равные права, наличие либо отсутствие статуса юридического лица не влечет существенных различий, предопределяющих осуществление индивидуальными предпринимателями прав на иных по сравнению с юридическими лицами условиях.

Законодательство, регулирующее отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами,

органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства, не может различно применяться в зависимости, в частности, от наличия либо отсутствия статуса юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (например, постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 № 879-О-О).

Соответственно реализация сельскохозяйственным товаропроизводителем молока индивидуальным предпринимателям, а не юридическим лицам, не означает как таковое, что названные сельскохозяйственные товаропроизводители, реализующие молочную продукцию в адрес предпринимателей, относятся к иной категории, отличной от сельскохозяйственных товаропроизводителей, реализующих молочную продукцию в адрес юридических лиц.

Следовательно лицо, претендующее на получение субсидии, имеет право на ее получение в случае фактической реализации коровьего и (или) козьего молока обществам любой организационно-правовой формы, под которыми следует понимать как юридических лиц, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств).

В рассматриваемом случае, Обществом в спорный период реализовано коровье молоко в объеме 648, 746 тыс. кг индивидуальному предпринимателю ФИО5, основным видом деятельности которой является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51).

Предприниматель ФИО5 зарегистрирована в установленном законом порядке, осуществляет хозяйственную деятельность с 2015 года.

Реальность хозяйственных операций, фактическое приобретение молочной продукции в объеме 606,708 тыс. кг заявленным контрагентом Министерством не опровергнута. Каких-либо пороков в оформлении представленных в целях получения субсидии документов контролирующим органом не выявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель вправе претендовать на получение субсидии, предусмотренной Порядком, в размере 1 409 173, 62 руб. (исходя из количества реализованной продукции).

С учетом изложенного, соответствующие доводы Министерств о нарушении условий предоставления субсидии и наличии оснований для возврата полученной субсидии подлежат отклонению. Доводы Министерств носят формально-констатирующий характер, не доказывают нарушение заявителем нормативных требований и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации арбитражным судом не принимаются.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Исходя из смысла положений статей 200, 201 АПК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, производится судом на момент его вынесения.

Суд учитывает, что при проверке законности и обоснованности соответствующего решения органа публичной власти арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, исходя из положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Иных обстоятельств, являющихся основаниями для отклонения заявки заявителя на предоставление субсидии и препятствующих получению субсидии из бюджета Пермского края, Министерством не приведено.

Соответственно, заявитель вправе был претендовать на получение субсидии, предусмотренной Порядком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2024 № 79, подлежат взысканию с Министерства в пользу Общества.

Государственная пошлина в размере 3 000 рубля, перечисленная по платежному поручению от 12.02.2024 № 233, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о признании недействительным пункта «а» акта от 27.10.2023 № 07-07/4, вынесенного Министерством финансов Пермского края прекратить.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными требования о возврате субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока в общей сумме 1 409 173, 62 руб., изложенные в письмах от 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8, направленных Министерством агропромышленного комплекса Пермского края.

Обязать Министерство агропромышленного комплекса Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.02.2024 № 233.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова