Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А45-14628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14628/2022
г. Новосибирск
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ривайвел» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2021 № П-918/2021-03-12 в сумме 1 215 495 рублей 49 копеек, неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 87 631 рублей 42 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

Истец - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ривайвел» (далее – ООО ПКФ «Ривайвел») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – ООО «ОР») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2021 № П-918/2021-03-12 в сумме 1 215 495 рублей 49 копеек, неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 87 631 рублей 42 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнений, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность в сумме 1 215 495 рублей 49 копеек признает, что подтверждается отзывом на исковое заявление, просит снизить размер неустойки до размера 0,05%, по размеру судебных расходов просит снизить до 5 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд

установил:

12.03.2021 между ООО ПКФ «Ривайвел» (поставщик) и ООО «ОР» (покупатель) был заключен договор поставки №П-918/2021-03-12 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 12 029 729 рублей 70 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №1093 от 12.04.2021 и №2616 от 16.08.2021.

Осуществлен возврат нереализованного товара на общую сумму 115 075 рублей 49 копеек, что подтверждается товарной накладной №2901 от 14.03.2022, №2917 от 14.03.2022, корректировочной счет-фактурой №966 от 20.04.2022, №967 от 21.04.2022.

Согласно еженедельным отчетам о реализации товара, за период с 29.11.2021 по 01.03.2022 ответчиком реализован товар третьим лицам на сумму 1 215 495 рублей 49 копеек.

За период с 29.11.2021 по 01.03.2022 реализованный товар не был оплачен ответчиком.

По состоянию на 20.05.2022 задолженность ответчика перед истцом за реализованный товар за период с 29.11.2021 по 01.03.2022 составляет 1 215 495 рублей 49 копеек, которая ответчиком не оплачена.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты суммы задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ПФК «Ривайвел» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.Задолженность по договору поставки от 12.03.2021 №П-918/2021-03-12 в размере 1 215 495 рублей 49 копеек, ответчиком признается и не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка за период с 11.12.2021 по 20.05.2022 в сумме 117 721 рублей 51 копейка.

От ответчика поступил контрасчет неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2020 в сумме 87 631 рублей 42 копейки, в связи с чем, в судебном заседании истец уточнил размер неустойки и просит взыскать неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 87 631 рублей 42 копейки.

Ответчик указывает на то, что истцом размер неустойки 0,1% в день является чрезмерно высоким в сложившейся экономической ситуации, полагает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора до 0,05% до размера 44 846 рублей 09 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 5.4 договора размер неустойки 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день такой просрочки исполнения обязательства).

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик мог избежать ответственности в виде уплаты неустойки, если своевременно уплатил денежные средства, которые причитаются истцу за поставленный товар, однако, истец не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно условиям договора, товар поставлен ответчику на условиях отсрочки платежа, к отношениям сторон по договору подлежит применению статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи. 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Исходя из суммы поставленных ответчику товаров - 12 029 729,7 руб., даже в случае установления процентов на сумму, соответствующую цене товара, в размере ключевой ставки Банка России, на сегодняшний день сумма подлежащих оплате за предоставление отсрочки процентов была бы не менее 1 000 000 рублей.

При этом, условия об уплате процентов договор не содержит, а установленный пункт 5.4. договора размер неустойки 0,1% в день ограничен 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Как указывает ответчик в своем отзыве, согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставка (ставок) Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

При этом, установленный договором размер неустойки составляет 36,5 % годовых. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могу служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам: размер савка в период просрочки составлял от 9,66 до 13,3%.

Однако, заключая договор на подобных условиях, истец, предоставляя ответчику безвозмездную отсрочку по оплате товара, вправе был не только рассчитывать на соблюдение ответчиком столь льготных для ответчика условий договора, но и иметь возможность в случае нарушения ответчиком сроков оплаты требовать неустойку в размере 0,1 % в день.

В такой ситуации неустойка является не только являлась способом стимулирования ответчика к добросовестному исполнению договора, но и предоставляла истцу возможность компенсировать проценты на сумму, соответствующую цене товара, хотя бы в отношении реализованного ответчиком, но не оплаченного истцу товара.

Исходя из приведенных ответчиком данных, в этом случае размер неустойки, состоящий из двукратной ключевой ставки Банка России (от 15 до 40 % годовых) и процентной ставки по краткосрочным кредитам (от 9,66 до 13,3%), равен от 24,6 до 53,3 % годовых, среднее арифметическая - 38,95 % годовых.

В такой ситуации установленный договором размер неустойки 0,1 % в день или 36,5 % годовых, еще и ограниченный 10%, не может быть признан чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодно для должника, чем условия правомерного пользования.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает следующее, что на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с чем, истец начислил пени до 31.03.2022, хотя ответчик на момент рассмотрения дела в суде задолженность за поставленный товар не погасил, что также свидетельствует о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 1 215 495 рублей 49 копеек, неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 87 631 рублей 42 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик возражает, считает размер завышенным и просит снизить до 5 000 рублей.

Суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг №8/2020 от 01.12.2020, протокол согласования стоимости услуг №1, заявка №10 от 25.05.2022, акт №9 от 31.05.2022, заявка №11 от 28.06.2022, акт №10 от 29.06.2022, платежное поручение №3361от 06.07.2022.

01.12.2020 ООО ЮК «Элегит» (исполнитель) и ООО ПКФ «Ривайвел» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По договору на оказание юридических услуг от 01.12.2020 №8/2020 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей (заявка №10 от 25.05.2022), участие 29.06.2022 в судебном заседании – 10 000 рублей (заявка №11 от 28.06.2022)

Общая сумма по оказанию юридических услуг за рассмотрение дела составила 20 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необоснованными и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с признанием иска ответчика по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ривайвел» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 12.03.2021 № П-918/2021-03-12 в сумме 1 215 495 рублей 49 копеек, неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 87 631 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 809 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ривайвел» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 18 523 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова