Дополнительное решение от 3 июня 2024 г. по делу № А70-23811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23811/2023
г. Тюмень
04 июня 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой О.В., помощником

судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения

по делу № А70-23811/2023, возбужденному по иску

ООО «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Чистый двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.10.2023;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Победа» (далее – истец) к ООО «Чистый двор» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 491 319 руб., договорной неустойки в размере 48 915,26 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 09.11.2023 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

22.04.2024 судом оглашена резолютивная часть решения. 07.05.2024 решение изготовлено в полном объеме. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Чистый двор» в пользу ООО «Победа» сумма основного долга в размере 1419319 рублей, договорная неустойка в размере 48915,26 руб., с продолжением начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, ограничив размер процентов 10 % от суммы просроченного платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 230 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом не был разрешен вопрос по требованию о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании истец заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик просил снизить сумму судебных расходов до 10 000,00 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.04г. № 82), не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в данном случае предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 80 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2023 № 07/09.2023 (далее – договор), счет № 85 от 08.11.2023, платежное поручение № 5 от 26.03.2024.

Из приложения № 2 к договору, следует, что представителем были оказаны следующие услуги:

- анализ документов; - определение перечня необходимых документов, - составление и направление досудебной претензии,

- участие в судебных заседаниях АС Тюменской области в качестве представителя заказчика. Подготовка письменных ответов на запросы суда, устных либо письменных возражений на отзывы сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть, оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением

заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Таким образом, неправомерно включение в состав судебных расходов следующих услуг:

- анализ документов; - определение перечня необходимых документов.

Проанализировав перечень услуг представителя на основании вышеуказанных норм АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследования и оценки имеющихся доказательств, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика относительно невысокого уровня сложности дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку в каждом деле устанавливаются разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы о том, что проделанный объем работы представителя является небольшим, во внимание не принимаются. В данном случае стороны при подписании договора на оказание юридических услуг самостоятельно по правилам статьи 421 ГК РФ определили тот перечень услуг, который им интересен.

Довод ответчика о том, что исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, является шаблонным, и его подготовка не потребовала большого количества трудозатрат, опровергается материалами дела, из которых следует, что в заявлении детально описаны и изложены факты, имеющие отношения исключительно к рассматриваемому делу.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 NN 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы ответчика о том, что судебные заседания проходили в режиме онлайн заседания, без выезда в арбитражный суд представителя, что является обстоятельством для снижения заявленных судебных расходов ввиду отсутствия финансовых и временных издержек на дорогу, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку стоимость участия представителя в судебном заседании определяется не из нахождения представителя дома или в офисе, а определяется стоимость услуг представителя как юриста. А стоимость финансовых и временных издержек на дорогу оплачивается отдельно.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, законом не ограничено право участника арбитражного процесса привлекать для представления его интересов лиц, не обладающих статусом адвоката. Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Суд отклоняет ссылки ответчика на данные из открытых интернет-источников о стоимости оказания юридических услуг, поскольку данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Во взыскании остальной части суммы судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Чистый двор» в пользу ООО «Победа» 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья Кузнецова О.В.