Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А70-23811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23811/2023
г. Тюмень
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Чистый двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Победа» (далее – истец) к ООО «Чистый двор» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 491 319 руб., договорной неустойки в размере 48 915,26 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 09.11.2023 до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика наличие задолженности в части основного долга признал, заявил о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 26/05-1 от 26.05.2023 (далее – договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами в соответствии с условиями Договора и Заданиями Заказчика оказывать услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги по стоимости, исходя из расценок, утвержденных Протоколом договорной цены (Приложение № 2) к настоящему Договору. Характеристики, объем оказываемых услуг, цена и другие условия исполнения Договора определяются Сторонами в Задании (Приложение № 1 к Договору) (разделы 1, 2 договора)

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком по безналичному расчёту в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании подписанного Сторонами Акта. Моментом исполнения обязательства Заказчика по оплате услуг считается момент поступления денежных средств на расчетный счет банка Исполнителя.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Материалами дела установлено, что истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами (приложение к иску) подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 491 319 руб.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2023, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.18).

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 491 319 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 48 915,26 руб. за период с 25.08.2023 по 08.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таковое и не следует из обстоятельств дела, поскольку установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях, установленному положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

Таким образом, суд считает, что определенный договором размер ответственности соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о блокировке его расчетного счета, что не позволило своевременно оплатить возникшую задолженность, правового значения не имеет, поскольку наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 915,26 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 09.11.2023 до дня фактической оплаты долга.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Президиум Верховного суда РФ в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 2 (2016) отметил, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд считает, что ссылка истца на положения статьи 395 ГК РФ сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании санкции за несвоевременное погашение задолженности и не может служить основанием для перерасчета неустойки на основании положений договора, поскольку расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ прав ответчика не нарушает.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд, учитывая положения п. 7.2 договора, не выходя за пределы заявленных требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, ограничив размер процентов 10 % от суммы просроченного платежа.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 514 руб.

Заявленный размер исковых требований, с учетом уточнения 21.02.2024, подлежит оплате госпошлиной, в размере 28 402 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В связи с указанной нормой, с учетом признания суммы основного долга (1 491 319 руб.) ответчиком, возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 19 250 руб. (70% от 1 491 319 руб.)

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 19 362 руб. (19 250 руб.+112 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9152 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый двор» в пользу ООО «Победа» сумму основного долга в размере 1419319 рублей, договорную неустойку в размере 48915,26 руб., с продолжением начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, ограничив размер процентов 10 % от суммы просроченного платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 230 рублей.

Возвратить ООО «Победа» из федерального бюджета 18 432 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.