Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А07-19236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19236/2023
г. Уфа
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФМАСТЕРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДУБЛЬГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Профмастероф» и об обязании ООО «ДубльГИС» удалить размещенные (опубликованные) в сети Интернет на сайте 2gis.ru Уфа, сведения в отношении ООО «Профмастероф»



при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ордер от 21.09.2023



ООО "ПРОФМАСТЕРОФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Профмастероф» и об обязании ООО «ДубльГИС» удалить размещенные (опубликованные) в сети Интернет на сайте 2gis.ru Уфа, сведения в отношении ООО «Профмастероф».

Ответчик в отзыве с доводами истца не согласился, в связи с тем, что существующий в рамках сайта https://2gis.ru сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны Ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).

При этом пользователь гарантирует, что использование им Сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им Контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 Соглашения). Использование Сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 Соглашения не допускается.

Ответчик не является распространителем информации отзывов, не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями Сервиса отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Вывод истца о том, что владелец сайта должен нести ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, основан на неправильном толковании законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик считает, что ООО «ДубльГИС» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как лицами, распространяющими отзывы об организации, является непосредственно авторы спорных отзывов. (Также авторы отзывов обладают возможностью не только размещать отзывы, но и редактировать их и удалять самостоятельно без помощи Ответчика.)

ООО «ДубльГИС» не имеет возможности доказывать как соответствие действительности информации (эта обязанность вменяется ответчику в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), так и ее несоответствие – Общество не являлось участником взаимоотношений Истца и пользователя, разместившего Отзыв.

Ответчик обращает внимание суда на то, что размещенные на Сервисе отзывы не являются анонимными. Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и может быть идентифицирован. Для размещения Контента пользователь в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС должен получить доступ к личному кабинету, который возможен после прохождения регистрации и/или авторизации на сайте. Пользователь самостоятельно выбирает способ собственного обозначения в Сервисах 2ГИС. При этом, в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите персональных данных и принятой Ответчиком Политикой конфиденциальности (http://law.2gis.ru/privacy/), Ответчик вправе предоставить информацию о конкретном пользователе по мотивированному официальному запросу, инициированному органом государственной власти и его должностными лицами, действующими в пределах их компетенции.

Ответчик также обращает внимание, что истец требует признания порочащими отзывов, оставленных несколькими авторами. Отзывы имеют различное содержание, при этом истец не указывает, какие именно сведения в отзывах являются, по его мнению, порочащими. Обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический (негативный) характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, а принуждение к отказу от него является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых ст. 29 Конституции РФ.

Само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария. Суду необходимо определить, что в отзывах авторов является оценочным суждением, мнением авторов, которые не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, а что является утверждением о фактах, и может быть проверено судом в случае привлечения к рассмотрению настоящего спора авторов таких отзывов.

Возможность Администрации Сервиса по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничена, Администрация Сервиса не являлась участником отношений между Истцом и автором отзыва и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.

Противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет, совершенные неизвестным лицом, не отменяют общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель, в рассматриваемом случае это лицо, разместившее отзыв. На основании вышесказанного, следует сделать вывод о том, что распространителем информации, размещенной на Сервисе 2ГИС, является пользователь, разместивший спорный отзыв; ответчик не владеет информацией о взаимоотношениях истца и пользователей, размещающие отзывы.

ООО «ДубльГИС» является организатором распространения информации и включен в соответствующий реестр Роскомнадзора (https://97-fz.rkn.gov.ru/organizer-dissemination/viewregistry/#searchform), данная информация является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических и юридических лиц.

Сервис 2gis.ru в реестре организаторов распространения информации в сети «Интернет» обозначен как онлайн-сервис, объединяющий в своем составе цифровой план и справочник организаций конкретной территории, на котором пользователь сети Интернет имеет возможность самостоятельно посредством пользовательского интерфейса разместить контент (Приложение 1).

Более того, в Постановлении Конституционного суда 18-П/2013 от 09.07.2013 указывается, что «владелец сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, при том, что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, – не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением».

Тем не менее, ответчик имеет техническую возможность удаления отзыва в сервисе 2ГИС. В случае, если судом будет установлен факт умаления деловой репутации Истца лицом, разместившим отзыв, Ответчик обязуется удалить соответствующий отзыв в порядке, который будет определен судом.

При этом Ответчик обращает внимание суда на п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которым возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Таким образом, Ответчик, имея техническую возможность удалить спорный отзыв с сайта 2gis.ru, не может быть привлечен к ответственности за отказ удалить вышеуказанный отзыв до момента принятия соответствующего судебного решения, которым сведения в отзыве, распространённые его автором, будут признаны умаляющими деловую репутацию Истца и будут подлежать удалению.

Как полагает ответчик, денежные средства не подлежат взысканию с Ответчика.

Сложившаяся судебная практика не допускает возмещения понесенных истцом судебных издержек за счет ответчика в случае, если судом не установлены факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований Истца, предъявленных к Ответчику, в том числе отказать в компенсации денежных средств, в связи с тем, что ООО «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на доводы ответчика истец с позицией ответчика не согласился по доводам, изложенным в них.

Уточнив исковые требования, истец заявил требования следующим образом: признать сведения, размещенные в сети интернет на сайте 2gis.ru, в разделе «неподтвержденные», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ», а именно: пользователем с ником «Лилия М» 13 февраля 2023 г: "Долго, дорого, непрофессионально! Только красиво зубы заговаривают. Первоначальная смета вырастет в разы, а материалы дешевые и некачественные! Никакого дизайнерского контроля не будет. Дизайнеры нанятые на разовые проекты, бригады, такое чувство, вообще с авито накануне приглашены. Качество работ соответственно никакое: запилы под 45 градусов со сколами, затирка на всей поверхности плитки, подоконники поцарапаны, да и вообще любой вид работ с нареканиями. Про «оставите ключи и заедете в готовое, следить не нужно, будет фото и видеоотчет» тоже нет! Руководитель ФИО3 кормит завтраками и уверениями, что вот-вот все будет сделано, по итогу сроки все сорваны, ремонт абсолютно некачественный, никакие технологии не соблюдены, об обещанной гарантии 5 лет забудьте".; пользователем с ником «Алина А» 31 января 2023 г.: "Данная компания - это красивая картинка в Инстаграм, не более. Очень непорядочные люди там работают и абсолютно некачественно выполняют свои обязательства (если вообще можно так сказать, "выполняют")"; пользователем с ником «Рима»: 25 ноября 2021 г: Сделали Ремонт в ЖК Биосфера за «одну неделю» за большие деньги и соответствующее такой скорости качество. Рабочих набирают с улицы, и те делают на тяп ляп". Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» удалить размещенные в сети Интернет на сайте 2gis.ru, в разделе «неподтвержденные», сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ», а именно: пользователем с ником «Лилия М» 13 февраля 2023 г: "Долго, дорого, непрофессионально! Только красиво зубы заговаривают. Первоначальная смета вырастет в разы, а материалы дешевые и некачественные! Никакого дизайнерского контроля не будет. Дизайнеры нанятые на разовые проекты, бригады, такое чувство, вообще с авито накануне приглашены. Качество работ соответственно никакое: запилы под 45 градусов со сколами, затирка на всей поверхности плитки, подоконники поцарапаны, да и вообще любой вид работ с нареканиями. Про «оставите ключи и заедете в готовое, следить не нужно, будет фото и видеоотчет» тоже нет! Руководитель ФИО3 кормит завтраками и уверениями, что вот-вот все будет сделано, по итогу сроки все сорваны, ремонт абсолютно некачественный, никакие технологии не соблюдены, об обещанной гарантии 5 лет забудьте".; пользователем с ником «Алина А» 31 января 2023 г.: "Данная компания - это красивая картинка в Инстаграм, не более. Очень непорядочные люди там работают и абсолютно некачественно выполняют свои обязательства (если вообще можно так сказать, "выполняют")"; пользователем с ником «Рима»: 25 ноября 2021 г: Сделали Ремонт в ЖК Биосфера за «одну неделю» за большие деньги и соответствующее такой скорости качество. Рабочих набирают с улицы, и те делают на тяп ляп".


Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. На странице сайта «2ГИС» размещены отзывы в отношении ООО «ПРОФМАСТЕРОФ». Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, являются утверждениями, негативным образом влияющими на деловую репутацию ООО «ПРОФМАСТЕРОФ».

Спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию. В указанных текстах отзыва использованы выражения, которые представляют собой не мнение (предположение, ощущение) автора, а утверждение об имевших место, реально свершившихся фактах.

11 и 12 апреля, 08, 18, 23, 28 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением удалить размещенные отзывы, но ответчик удалил только три отзыва, ряд отзывов были им отнесены к «неподтвержденным отзывам», в остальной части требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела, ответчик удалил большую часть отзывов, указанных в исковом заявлении, оставил три отзыва, которые расположены в категории «неподтвержденные» и ответчик полагает, что они не влияют на рейтинг компании.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что неподтвержденные отзывы находятся на одной странице среди прочих отзывов, то есть в прямом доступе для потенциальных пользователей сайта. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, Спорная информация в отзывах подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На уточненные исковые требования истца, ответчик отзыва не представил.

На предложение истца о заключении мирового соглашения, содержащего проект мирового соглашения, ответчик своего отношения не выразил.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в сети интернет с доменным именем https://2gis.ru размещена информация в отношении ООО «ПРОФМАСТЕРОФ», не соответствующая, по мнению заявителя, действительности, порочащая деловую репутацию общества, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что «... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать» (абз. 5 п. 3 Постановления).

Таким образом, администратор домена может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенные в нотариальном порядке, информация об авторстве и распространителях спорных сведений не усматривается.

Информация о владельце доменного имени содержится в открытых общедоступных источниках информации, а именно: получены сведения из сервиса «WHOIS» (http://www.whois-service.ru/) корпорации ICANN о владельце и регистраторе доменного имени 2gis.ru.

Сервис https://2gis.ru/ufa позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва должен отражать личный клиентский опыт пользователей, носить информационный характер и являться мнением (суждением) пользователей. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее по тексту - соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/).

Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации.

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления" (абзац 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ДубльГИС» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и, исходя из этого, должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 приведенного закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Соответственно на ООО «ДубльГИС», как на администратора сайта, должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

При этом, предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.


Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, характер сведений, касающихся профессиональной деятельности сотрудников и руководителей организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

Как указано выше, размещенные на интернет-странице сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (ов).

Негативная информация предъявлена в форме утверждения о фактах, модальность высказывания объективная; показатели мнения и/или предположения отсутствуют.

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о неправильном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть, подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и внутренними актами организации.

При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами на спорных интернет-страницах отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников, никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.

В свою очередь указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения спорной информации подтвержден представленной в материалы дела распечаткой с сайта 2gis.ru и не отрицается ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» является владельцем сайта https://2gis.ru/ Уфа, на котором размещены спорные отзывы.

При этом спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как указано выше, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о неправильном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь безусловно создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Доводы ответчика судом изучены, отклонены в связи с неверным толкованием правовых норм законодательства.

Никакого подтверждения информации, размещенной в отзыве на указанной выше интернет-странице, не приведено, однако данные сведения способны опорочить деловую репутацию заявителя.

На основании изложенного требование ООО «ПРОФМАСТЕРОФ» о признании спорной информации, размещенной неустановленными лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не соответствующей действительности (ложной) и порочащей его деловую репутацию следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу гарантий, предоставленных ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, и положений ст.152 ГК РФ к информации, запрещенной к распространению, относятся несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно ч.1 ст.15.1 Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч.7 ст.15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 ст.15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованием истца о взыскании судебных издержек в виде расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021 от 05 мая 2023 г., взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу. Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети Интернет оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.

Таким образом, взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате госпошлины, не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу стороны по делу. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей является законным.

Принимая во внимание обоснованность требований истца о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании ответчика удалить данные сведения, а также доказанность факта несения расходов на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОФМАСТЕРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать сведения, размещенные в сети интернет на сайте 2gis.ru, в разделе «неподтвержденные», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ», а именно: пользователем с ником «Лилия М» 13 февраля 2023 г: "Долго, дорого, непрофессионально! Только красиво зубы заговаривают. Первоначальная смета вырастет в разы, а материалы дешевые и некачественные! Никакого дизайнерского контроля не будет. Дизайнеры нанятые на разовые проекты, бригады, такое чувство, вообще с авито накануне приглашены. Качество работ соответственно никакое: запилы под 45 градусов со сколами, затирка на всей поверхности плитки, подоконники поцарапаны, да и вообще любой вид работ с нареканиями. Про «оставите ключи и заедете в готовое, следить не нужно, будет фото и видеоотчет» тоже нет! Руководитель ФИО3 кормит завтраками и уверениями, что вот-вот все будет сделано, по итогу сроки все сорваны, ремонт абсолютно некачественный, никакие технологии не соблюдены, об обещанной гарантии 5 лет забудьте".; пользователем с ником «Алина А» 31 января 2023 г.: "Данная компания - это красивая картинка в Инстаграм, не более. Очень непорядочные люди там работают и абсолютно некачественно выполняют свои обязательства (если вообще можно так сказать, "выполняют")"; пользователем с ником «Рима»: 25 ноября 2021 г: Сделали Ремонт в ЖК Биосфера за «одну неделю» за большие деньги и соответствующее такой скорости качество. Рабочих набирают с улицы, и те делают на тяп ляп".

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬГИС» удалить размещенные в сети Интернет на сайте 2gis.ru, в разделе «неподтвержденные», сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕРОФ», а именно: пользователем с ником «Лилия М» 13 февраля 2023 г: "Долго, дорого, непрофессионально! Только красиво зубы заговаривают. Первоначальная смета вырастет в разы, а материалы дешевые и некачественные! Никакого дизайнерского контроля не будет. Дизайнеры нанятые на разовые проекты, бригады, такое чувство, вообще с авито накануне приглашены. Качество работ соответственно никакое: запилы под 45 градусов со сколами, затирка на всей поверхности плитки, подоконники поцарапаны, да и вообще любой вид работ с нареканиями. Про «оставите ключи и заедете в готовое, следить не нужно, будет фото и видеоотчет» тоже нет! Руководитель ФИО3 кормит завтраками и уверениями, что вот-вот все будет сделано, по итогу сроки все сорваны, ремонт абсолютно некачественный, никакие технологии не соблюдены, об обещанной гарантии 5 лет забудьте".; пользователем с ником «Алина А» 31 января 2023 г.: "Данная компания - это красивая картинка в Инстаграм, не более. Очень непорядочные люди там работают и абсолютно некачественно выполняют свои обязательства (если вообще можно так сказать, "выполняют")"; пользователем с ником «Рима»: 25 ноября 2021 г: Сделали Ремонт в ЖК Биосфера за «одну неделю» за большие деньги и соответствующее такой скорости качество. Рабочих набирают с улицы, и те делают на тяп ляп".

Взыскать с ООО "ДУБЛЬГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФМАСТЕРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова