Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А22-3710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3710/2023
г. Краснодар
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В.и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – прокурора Республики  Калмыкия, заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А22-3710/2023, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) о признании незаконными решений заместителя  министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО2 от 15.12.2020 № 9 в части включения ИП ФИО1 в перечень получателей субсидии на возмещение части фактически осуществленных расходов на  гидромелиоративные мероприятия  и от 23.12.2020 № 14; распоряжений заместителя  министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО3  от 15.21.2020 № 4 и  от 23.12.2020 № 9 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 4, л. д. 110 – 122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2024, суд отказал в удовлетворении требований, мотивируя пропуском заявителем срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о пропуске прокурором срока давности для обращение в суд, поскольку, в данном случае, срок давности исчисляется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат применению положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2025 до 12 часов 20.02.2025.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель 14.12.2020 и 18.12.2020 представил в министерство заявления о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на возмещение части фактически осуществленных им расходов на гидромелиоративные мероприятия.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и приложенных к ним документов, решениями заместителя министра ФИО2 от 15.12.2020 № 9,                             от 23.12.2020 № 14  предприниматель включен в перечень получателей субсидии из республиканского бюджета на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением получателей средств, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, возмещение части затрат которых осуществляются исходя из суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг) включая сумму налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные мероприятия.

15 декабря 2020 года министерством и предпринимателем заключено соглашение № 4 о предоставлении из республиканского бюджета субсидий на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные мероприятия (далее – соглашение № 4).

23 декабря 2020 года министерством и предпринимателем заключено соглашение № 9 о предоставлении субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные мероприятия (далее – соглашение № 9).

Полагая, что указанные решения и распоряжения  министерства не соответствуют закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о пропуске прокурором  срока на  обращение в суд с   указанным заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Кодекса), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

В ходе рассмотрения спора министерством заявлено о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд.

Суды установили, что по результатам рассмотрения министерством заявлений, поданных предпринимателем 14.12.2020 и 18.12.2020, министерством в лице заместителя министра ФИО2 приняты решения от 15.12.2020 № 9  и от 23.12.2020 № 14 о включении предпринимателя в перечень получателей субсидии, которые размещены на официальном сайте министерства (http://www.mcx.rk08.ru) в день принятия указанных решений, т. е. 15.12.2020 и 23.12.2020, о чем также свидетельствует справка министерства от 21.11.2023 № 012/НА-02-41-6652. Данные решения министерства носят открытый характер, находились и до настоящего времени находятся в открытом доступе по указанному адресу в сети «Интернет» (навигация по сайту: раздел – «Субсидии», далее – раздел «Иные меры государственной поддержки», далее – раздел «Протокола заседания комиссии»). Прокурор обратился  в суд с настоящим иском 26.10.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающегося незаконного предоставления министерством субсидии предпринимателю по мотиву неполного выполнения подрядчиком – ООО «Сар» запланированного объема гидромелиоративных работ, направлено прокурору 25.12.2020. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что 25.12.2020 прокурор узнал об обстоятельствах представления министерством субсидии предпринимателю, учитывая, что  согласно пункту 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Доказательства обратного прокурор не представил.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения прокурора  в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок пропущен прокурором как на дату обращения в  арбитражный суд (февраль 2023 года), так и на  дату уточнения прокурором требований и выделения в отдельное производство требования о признании незаконными оспариваемых по данному делу ненормативных актов   (октябрь 2023)

Доводы прокурора о применении в данном случае положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления № 43).

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств судебные инстанции сделали правильный  вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А22-3710/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


                                 Л.Н. Воловик

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик


Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина


                                                                                                                              Л.А. Черных