Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-5522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"29" декабря 2020 г.Дело № А53-5522/20

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Юнити Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.07.2020 г., ордер № 66354 от 21.07.2020 г.; представитель ФИО2, доверенность от 13.02.2020 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.09.2020 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании 4 333 572,79 руб. страхового возмещения, 225 768,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, 64 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, мотивированные возникновением у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара, пояснив, что в результате возгорания фритюрницы выгорело помещение ресторана "Рис" (ООО "Атмосфера"), расположенного по адресу: <...>, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в заявленном размере.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных исковых требований, указал, что возникшее возгорание застрахованного имущества согласно Правилам комбинированного страхования имущества предприятий АО "Юнити Страхование" не подпадает под условия предусмотренных страховых событий, поскольку возгорание фритюрницы произошло ввиду ее ненадлежащей эксплуатации истцом.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся документам. Отложение судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.06.2019 г. между ООО "Атмосфера" (страхователь) и АО "Юнити Страхование" (ранее – САО "ЭРГО", филиал в г. Ростове-на-Дону) (страховщик) на условиях Правил комбинированного страхования имущества предприятий от 15.11.2018 г. заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий №Р21-41665.

Согласно п. 1.3, 2.2 период действия договора с 23.06.2019 по 22.06.2020 г.г., территория страхования - <...>.

Пунктом 2.3 договора установлено застрахованное имущество: имущество, находящееся в собственности страхователя по договору аренды, расположенное в пределах территории страхования; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, исключая конструктивные элементы на страховую сумму 6 584 307 руб.; оборудование технологическое и вспомогательное на страховую сумму 7 548 864,65 руб.; мебель, производственный и хозяйственный инвентарь на страховую сумму 1 839 926,33 руб.; товарно-материальные ценности на складах, ассортимент на страховую сумму 495 885,50 руб.; витринные стекла и рекламные вывески на страховую сумму 454 000 руб. Общая страховая сумма по договору страхования составила 16 922 983,48 руб. Франшиза договором не предусмотрена.

02.10.2019 г. произошел пожар по адресу: <...>, что было оформлено актом от 04.10.2019 г., уведомлением МЧС России №1580-9-24-4-14 от 31.10.2019 г. В результате данного происшествия произошло полное выгорание помещения.

В соответствии с п. 4.3 договора истцом подано заявление с приложением документов в страховую компанию САО "ЭРГО" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование").

По результатам рассмотрения заявления истцом получен отказ в выплате страхового возмещения от 17.12.2019 г., обоснованный тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 333 572,79 руб., оставлена без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019 г. и заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №232 от 09.10.2019 г., «очаг пожара расположен в центральной части помещений кухни ресторана "Рис", в месте нахождения фритюрницы. Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение масла во фритюрнице, нагретого до температуры самовоспламенения. Воспламенение масла возможно возникло в результате протекания аварийного режима работы в терморегулирующем устройстве фритюрницы.».

Страховым случаем по договору являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие в связи с наступлением огня (пожара), удара молнии, взрыва (п. 2.4.1).

Согласно п. 4.2.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий от 15.11.2018 г. (далее – Правила) огонь (пожар) – неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В силу п. 4.2.1.1.2 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие:

- вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей;

- в результате самовозгорания, происшедшего вследствие естественных свойств застрахованного имущества;

- в результате возгорания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не явилось причиной возникновения дальнейшего пожара;

- в результате причинения повреждений механизмам с двигателями внутреннего сгорания при взрывах, возникающих в камерах сгорания;

- в результате пожара, непосредственной причиной возникновения которого явились события, перечисленные в п. 4.2.2, 4.2.5-4.2.6, 4.3 настоящих Правил, если договором страхования не предусмотрена страховая защита в отношении этих событий.

Одним из условий, указанных в договоре страхования, является соблюдение страхователем в отношении застрахованного имущества правил техники безопасности, противопожарных правил, санитарно-эпидемиологических правил, правил охраны помещений и ценностей, инструкции эксплуатации помещений и оборудования или иных аналогичных норм.

Правовая позиция истца построена на доводах о том, что правила техники безопасности соблюдались, пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии, в связи с чем представляется возможным констатировать наступление страхового случая, влекущее необходимость выплаты ответчиком страхового возмещения страхователю.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, в данном случае пожара. (Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. по делу N А63-6633/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. по делу N А63-6633/2014).

Таким образом, по существу рассматриваемый спор сводится к необходимости установления обстоятельства возникновения пожара в застрахованном помещении по причинам, определенным п. 4.2.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий от 15.11.2018 г., повлекшим возникновение пожара, причем представление таких доказательств является процессуальным бременем истца.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал, что согласно представленному истцом заключению №232 от 09.10.2019 г. экспертом установлено: «Рассматривая версию возгорания масла в емкости фритюрницы, нагретого до температуры его самовоспламенения необходимо отметить, что фритюрница работала круглосуточно, за исключением времени замены масла; последняя замена масла во фритюрнице осуществлялась 02.10.2019 г. в 05:00, т.е. примерно 3,5 часа до пожара; положение металлического штифта регулятора температуры фритюрницы соответствовало температурному режиму 170-180 градусов С.».

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что на момент возникновения пожара фритюрница была включена и находилась в режиме нагрева масла.

Как указано в заключении, в распоряжение эксперта была представлена в том числе и техническая документация на фритюрницу А 162.802Е, в ходе изучения которой эксперт отметил пункты: «Не оставляйте включенный прибор без надзора, т.к. возможные перебои работы фритюрницы могут привести к перегреву масла, что, в свою очередь, приведет к возгоранию». В данном случае в помещении кухни на момент возгорания была только кух.рабочая гр-ка ФИО4, которая находилась около мойки спиной к фритюрнице.

«Во время работы фритюрницы и масло в емкости для масла сильно нагреваются, и может возникнуть опасность возгорания масла. Прибор не должен работать слишком долго. Регулятор температуры поставить в положение «0» и отключить от сети (выдернуть шнур из розетки), как только закончится процесс приготовления, и прибор больше не используется…».

Согласно выводам эксперта очаг пожара расположен в центральной части помещений кухни ресторана "Рис", в месте нахождения фритюрницы; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение масла в фритюрнице, нагретого до температуры самовоспламенения.

Из донесения о пожаре от 02.10.2019 г. следует, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 02.10.2019 г. в 08:36. Первое пожарное подразделение прибыло к месту пожара в 08:46. На момент прибытия пожарного подразделения происходило горение на площади 150 м2. Пожар локализован в 09:16, ликвидация открытого горения была достигнута в 09:18, а ликвидация последствий пожара в 09:27 02.10.2019 г.

Согласно информации, содержащейся в объяснениях гр-ки ФИО4 от 02.10.2019 г.: «…02.10.2019 г. около 08:00 пришла на работу в ресторан "Рис" по адресу: <...>. Мое рабочее место находится на кухне на третьем этаже здания. Я переоделась и пошла на свое рабочее место на мойку, я стояла спиной к фритюру и когда повернулась, увидела, что горит фритюр…».

В то же время истец в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, подтвердил факт круглосуточной работы фритюрницы.

Согласно подп. "е" п. 42 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Оставив без надзора включенную фритюрницу, работавшую бесперебойно, истец нарушил Правила противопожарного режима, инструкцию по обслуживанию электроприбора, что повлекло возгорание масла в емкости фритюрницы.

Кроме того, 02.10.2019 г. ответчиком организован осмотр помещения застрахованного имущества, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» №1190/19/01 от 11.12.2019 г. Эксперт пришел к аналогичным выводам о том, что очаг пожара находится в центральной части кухни ресторана "Рис" в месте размещения фритюрницы; причиной пожара явилось возгорание масла во фритюрнице, нагретого до температуры его самовоспламенения; оставленный без надзора включенный электроприбор является нарушением инструкции завода изготовителя, нарушением требований п.42 п.п. е) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012., что повлекло за собой возгорание масла в емкости фритюрницы.

Определением от 02.09.2020 г. по ходатайству сторон назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения причин возгорания помещений, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю".

На разрешение перед экспертами поставлены вопросы: «1. Определить техническую причину возникновения пожара произошедшего 02.10.2019 в помещении, расположенном по адресу: Россия, <...>? 2. Какие дефекты исследуемого объекта: застрахованное имущество (помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, объекты внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования; оборудования технологического и вспомогательного; мебели, производственного и хозяйственного инвентаря; товарно-материальных ценностей на складах, ассортимент; витринных стекол и рекламной вывески) являются следствием пожара произошедшего 02.10.2019?».

В материалы дела поступило заключение эксперта №200, по результатам которого сделаны следующие выводы: «1. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 02.10.2019 г. в помещении, расположенном по адресу: Россия, <...>, могло послужить воспламенение масла во фритюрнице, нагретого до температуры самовоспламенения.».

Ответить на 2-й поставленный вопрос эксперту не представилось возможным ввиду следующего.

Письмом от 15.09.2020 г. исх. № 1035-20-1-22 экспертная организация сообщила о необходимости предоставления сторонами дополнительных документов: фотосьемки объекта пожара, протоков осмотра, составленных должностными лицами МЧС.

Определением от 24.09.2020 г. суд обязал сторон представить файлы фотосъемки объекта пожара в цветном изображении на 3D-диске однократной записи, на которых, должны быть зафиксированы помещения, подвергавшиеся термическому воздействию (объекты внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, оборудование технологического и вспомогательного, мебели, производственного и хозяйственной: инвентаря, товароматериальных ценностей на складах, ассортимент, витринных стекол и рекламной вывески), а также файлы фотосъемки о которых указывается в заключении эксперта № 232 от 31.10.2019 г. (л.д. 41-49 т.1), в заключении специалиста от 10.12.2019 г. (л.д. 61-61, т.2), акте осмотра но убытку (л.д. 10-27 т.2); протоколы осмотра, составленные должностными лицами МЧС непосредственно после ликвидации пожара в помещениях ресторана "Рис", расположенного по адресу, г. Краснодар, уд. 1 Мая 160, схем помещений ресторана подвергавшегося термическому воздействию и план-схем применения инструментальных методов о которых упоминается в заключении эксперта №232 от 31.10.2019 г. (л.д. 45, 47 т.1).

Сторонами предоставлены лишь цифровые файлы фотоснимков формата "jpeg" на CD-диске в количестве 354 шт. без пояснительных подписей к фотофайлам. В связи с чем эксперту не представилось возможным идентифицировать принадлежность объектов, зафиксированных на CD-диске, к помещениям, расположенным по адресу: Россия, <...>.

Эксперт также указал, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что пожар произошел в утреннее время суток и был обнаружен гр-кой ФИО4 на стадии пламенного горения фритюра, находящегося в помещении кухни ресторана, что не противоречит выводам, сделанным на основании анализа термических повреждений, указанных в заключении эксперта №232, и зафиксированных на предоставленном файле фотоснимка, а также результатам применения инструментальных методов исследования о расположении очага пожара в центральной части помещения кухни, в месте нахождения фритюрницы.

При этом из предоставленных фрагментов электропроводки, питающем проводе фритюрницы и нагревательном элементе экспертом признаки, свидетельствующие о протекании аварийных противопожарных режимов работы, не установлены.

Учитывая, что очаг пожара был установлен в месте расположения фритюрницы, т.е. на уровне верхней плоскости металлического стола, на котором она располагалась, фрагменты электропроводки были изъяты вне очаговой зоны и не могли иметь отношение к пожару.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец ссылался на нотариально удостоверенные показания повара ресторана "Рис" – ФИО5 о соблюдении правил эксплуатации фритюрницы, замене масла 02.10.20169 г. в 05:20, выставлении температуры на 170 градусов С, нахождение фритюрницы под присмотром, а также на переписку с представителем изготовителя фритюрниц Bartscher А162.802Е.

Суд критически оценивает представленные письменные показания ФИО5 о нахождении фритюрницы под присмотром, как противоречащие содержанию пояснений сотрудников повара ресторана "Рис" ФИО6, ФИО4, и самого ФИО5, от 03.10.2019.

Согласно указанным пояснениям ФИО4, находясь на своем рабочем месте – у мойки при входе на кухню, стояла спиной к оборудованию кухни и обнаружила пожар только после того, как услышала хлопки, сопровождавшие возгорание.

Сотрудник ФИО6 находился в стеллажной зоне с суточным запасом сухой продукции и занимался составлением списка необходимых продуктов проверкой их наличия. Как указал ФИО6, о том, что в момент возгорания на кухне находилась ФИО4, он не знал, поскольку помещение кухни не просматривалось полностью.

Как следует из пояснений ФИО5 от 03.10.2019, 02.10.2019 в 08 час. 30 мин. он собирался домой после рабочей смены, когда услышал звуки противопожарной сигнализации, после чего вернулся на свое рабочее место (кухня) и увидел возгорание в зоне расположения фритюра.

Следовательно, в момент возгорания ФИО5 в зоне фритюра не находился, сотрудники ФИО6 и ФИО4 были заняты исполнением своих рабочих обязанностей, в которые не входит обслуживание оборудования для приготовления блюд, а также контроль за его надлежащей эксплуатацией.

Довод истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы судом отклонен, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении. Кроме того, заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Основания для признания заключения эксперта по настоящему делу сомнительным или противоречивым отсутствуют. Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами указанного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Судом принято во внимание, что согласно двум внесудебным экспертным заключениям, представленным как истцом, так и ответчиком, а также по результатам судебной экспертизы было установлено, что очаг пожара расположен в центральной части помещений кухни ресторана "Рис", в месте нахождения фритюрницы. Причиной пожара явилось возгорание масла во фритюрнице, нагретой до температуры его воспламенения.

Суд считает необходимым отметить, что рассматриваемые заключения не противоречат друг другу.

Согласно Правилам страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 Правил и условиями договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы. Данный перечень событий (страховых рисков) является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4.7 Правил страхования не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки (исключение из страхового покрытия) по рискам, предусмотренным п. 4.2-4.3 Правил, возникшие в результате нарушения правил техники безопасности, требований пожарной безопасности, санитарных норм (повышенной влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения).

Расположенная в очаге пожара фритюрница, наполненная маслом, находившаяся во включенном состоянии около 3,5 часов, с установленной температурой нагрева 170 градусов Цельсия, оставленная без надзора, привела к возникновению пожара.

Оставленный без надзора включенный электроприбор является нарушением инструкции завода-изготовителя, а также нарушением требований п. 42 п.п. "е" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №390 от 25.04.2012.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 45 209 руб., что подтверждается платежным поручением №204 от 13.02.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 588 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 45 797 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова