Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-76847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2023 года

Дело №

А56-76847/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-76847/2021/уб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БигСервис», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 13-Н, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 21 879 506 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 02.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор должника – ФИО4.

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 19 021 806 руб. 60 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.02.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие расходование спорной суммы на нужды Общества, которые не были надлежащим образом исследованы судами.

По мнению ФИО1, конкурсным управляющим не доказаны противоправность его поведения и возникновение у Общества убытков.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что размер взысканных с него убытков превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом названные требования возникли в 2020 году, то есть после рассматриваемого периода.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, в период с 03.11.2016 по 13.01.2020 ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

С расчетных счетов Общества с использованием корпоративной банковской карты в период с 07.01.2018 по 25.03.2020 производилось снятие денежных средств через банкомат, а именно с расчетного счета № <***> снято в общем размере 10 313 299 руб. 60 коп., а с расчетного счета <***> руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 с наименованием платежа «выдача денежных средств подотчет» с расчетного счета, открытого в филиале «Точка» публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», переведено в общей сумме 3 783 388 руб. 08 коп., с расчетного счета № <***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», - 1 978 628 руб. 95 коп.

Определением от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 02.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расходование полученных ФИО1 денежных средств на нужды должника или их возврат, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу положений Закона № 14-ФЗ вопросы расходования денежных средств находятся в непосредственном ведении директора общества как единоличного исполнительного органа, осуществляющего руководство текущей хозяйственной деятельностью.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что денежные средства были направлены на приобретение запчастей и топлива в целях исполнения должником своих обязательств и осуществления предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представил копии кассовых чеков и авансовых отчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суды пришли к выводам, что представленные ФИО1 чеки не подтверждают расходование спорных денежных средств именно на нужды Общества (приобретение именно для должника топлива, запанных частей и т.д.).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также учел, что снятие денежных средств и их переводы в пользу ФИО1 осуществлялись в период с 07.01.2018 по 25.03.2020, а представленные кассовые чеки датированы с 31.01.2018 по 25.05.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о том, что представленные документы не подтверждают расходование спорной суммы на нужды Общества, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер причиненных Обществу убытков не зависит от наличия у последнего кредиторов по состоянию на дату их возникновения и размера требований включенных в реестр, поскольку убытки для Общества в данном случае выражаются в уменьшении имущества Общества, вызванном необоснованной передачей денежных средств ФИО1

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-76847/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева