Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А12-40062/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 10 » марта 2020 г.

Дело № А12-40062/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.12.2019 №1063;

от ответчика - ФИО1, лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.08.2019;

от третьего лица - ФИО2 – лично, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Береславское коммунальное хозяйство», ООО БКХ, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 22 961 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

ФИО2 поддерживает позицию истца.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 03.07.2012 № 1, ФИО1 на основании трудового договора от 03.10.2012 № 1 осуществлял полномочия генерального директора Общества.

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО1 трудовой договор с ним расторгнут, на должность генерального директора избран ФИО5

Из материалов дела следует, что вторым участником общества является ФИО2 с долей 50 % от уставного капитала.

09.01.2017 г. между ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Заказчик, Управляющая организация), в лице действовавшего на тот момент генерального директора ФИО1, и ООО «Комус» (Исполнитель) был заключен договор №89 В/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов.

Согласно п. 1.1 договора №89 В/17, «Управляющая организация» поручает «Исполнителю» осуществлять сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов (далее по тексту - «Отходы») определенных в Перечне контейнерных и бункерных площадок (далее - «Объекты»), а «Управляющая организация» производит оплату оказываемых «Исполнителем» услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением договорных обязательств, действовавшим на тот момент генеральным директором ООО «Береславское коммунальное хозяйство» ФИО1, а также несвоевременным погашением денежных средств за оказанные услуги по договору №89 В/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, 19 декабря 2018г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-37827/2018 были взысканы с ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Комус» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 15.10.2018г. в сумме 1 877,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6454 руб. А также в связи с неисполнением тех же договорных условий, 18 января 2019 года по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-42188/18 были взысканы с ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Комус» задолженность но договору №89П/17 от 09.01.2017г., за август-сентябрь 2018 года в размере 264 708 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018г. по 08.11.2018г. в размере 1309,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. ООО «Береславское коммунальное хозяйство» уплатило присужденные суммы по решениям Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-37827/2018 и №А12-42188/18

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что не добросовестным исполнением договорных обязательств ответчиком перед ООО «Комус», истцу противоправными действиями ответчика были причинены убытки по несвоевременному погашению денежных средств за оказанные услуги по договору №89 В/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 09.01,2017г., в том числе 1 877,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 15.10.2018г.; 6454 руб. расходы по оплате госпошлины; 1309,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018г. по 08.11.2018г.; 8320 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего на сумму 22 961,68 руб.

Отказ ФИО1 в добровольном порядке компенсировать обществу понесенные убытка, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Истцом не представлено доказательств о совершении ответчиком действий повлекших причинение убытков истцу.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчика и причинениями ими убытков Обществу.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих совершение ФИО1 действий выходящих за пределы обычной деятельности Общества и повлекшие причинение убытков Обществу.

Из искового заявления следует, истец взыскивает с ответчика убытки причиненные Обществу, в том числе, после 6.11.2018 г. - даты увольнения ФИО1 с должности ген. директора Общества.

Ответчик указывает, что за период сотрудничества Общества, под руководством ответчика, с ООО «Комус» в адрес ООО БКХ от ООО «Комус» не поступало исковых заявлений, все разногласия между сторонами договора решались в порядке переговоров.

Ответчик отметил, что в тексте искового заявления не указаны фактические события вытекающие из блокирования расчетного счета ООО БКХ по заявлению контролирующего учредителя ФИО2 после внесения им 1.11.2018г. 2 500 руб. на расчетный счет Общества, как половины стоимости своей доли в уставном капитале равном 5 000 руб. и по причине смены руководства ООО БКХ 6 ноября 2018 года.

Заявление ФИО2 повлекло невозможность исполнения обязательств Общества перед ООО «Комус» по ранее заключенным договорам.

В исковом заявлении не указано складывающееся в Обществе финансовое положение, связанное с неуплатой жителями многоквартирных домов коммунальных платежей.

6 ноября 2018 г. ответчик уволился из Общества, сотрудниками ООО БКХ 13.11.2018г. направлен отзыв на исковое заявление по делу №А12-37827/2018. По мнению ответчика, отзыв ООО БКХ был принят во внимание ООО «Комус», который отказался от заявленных исковых требований по делу №А12-37827/2018 в части долга на сумму 181 788, 78 руб. Решением суда от 19.12.2018 г. по делу №А12-37827/2018 с ООО БКХ в пользу ООО «Комус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1877,81 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6454 руб.

В начале ноября 2018 года второй учредитель Общества ФИО2 обратился в банк с письмом о блокировке расчетного счета ООО БКХ по причине истечения срока полномочий ФИО1.

Расчетный счет Общества был заблокирован до начала декабря 2018 года, а Общество утратило возможность оплаты услуг ООО «Комус» на период блокировки расчетного счета.

Неоплата услуг послужила основанием к обращению ООО «Комус» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО БКХ долга. Исковые требования ООО «Комус» были удовлетворены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 г. по делу № А12-42188/2018 о взыскании с ООО БКХ задолженности по договору №89П/17 от 09.01.2017г. за август-сентябрь 2018 года, в размере 264 708 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 08.11.2018 в размере 1 309,87 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

При рассмотрении дела № А12-42188/2018 в суд возражения либо отзывы Обществом не направлялись.

Из представленных платежных документов усматривается, что пеню по долгам за вывоз ТБО истец пытается получить дважды, т.е., по решению суда с ответчика и с собственников квартир по платежным документам.

Общество, получив претензию или исковое заявление, было обязано принять меры к решению возникших с ООО «Комус» разногласий в досудебном порядке, исключив тем самым возможность взыскания с него судебных и прочих расходов.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-41781/2019 отражено, что ФИО2 не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества. ФИО2 посредством реализации предоставленных ему Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества. ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в реализации прав участника Общества.

ФИО2 являясь учредителем Общества на 50% при обнаружении факта нарушения его прав либо причинения Обществу убытков действиями его руководителя в лице ФИО1 имел право в порядке статей 5.1, 5.6, 10.1, п.3 ст. 10.2 Устава инициировать и провести внеочередное собрание учредителей по вопросу совершения ФИО1 действий, причиняющих ущерб (убытки) Обществу и снять его с данной должности либо обратиться с данными вопросами в суд не исключая вопроса о ликвидации ООО «БКХ».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.