Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А51-4790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4790/2023
г. Владивосток
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002),

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о взыскании 256 154 рубля 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика и третьего лица: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 22.09.2023, доверенность от 28.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее истец, ООО «Управляющая компания Советского района») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 256 154 рубля 47 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее третье лицо).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 261 786 рублей 79 копеек задолженности, составляющей плату за содержание и ремонт нежилых помещений в спорных МКД за общий период с февраля 2020 года по июль 2023 года; представил подробный расчет суммы основного долга, который приобщен судом в материалы дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным возражениям; доводы отзыва сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества; указал, что в результате проведения кадастровых работ с целью исключения из состава нежилых помещений общей площадью 286 кв. м и 56,4 кв. м с кадастровым номером 25:28:050042:1951 помещений, относящихся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, образованы шесть помещений: с кадастровыми номерами 25:28:050042:5929 (пом. 4) площадью 16,5 кв. м; 25:28:050042:5930 (пом. 5) площадью 29,8 кв. м; 25:28:050042:5931 (пом. 6) площадью 61,1 кв. м; 25:28:050042:5932 (пом. 7) площадью 39,5 кв. м; 25:28:050042:5933 (пом. 10) площадью 22,9 кв. м; 25:28:050042:5934 (пом. 14) площадью 21,8 кв. м; объект недвижимости (нежилые помещения) с кадастровым номером 25:28:050042:1951 снят с регистрационного учета 13.09.2022, в ЕГРН внесены сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 25:28:050042:5929, 25:28:050042:5930, 25:28:050042:5931, 25:28:050042:5932, 25:28:050042:5933, 25:28:050042:5934, зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на вновь образованные помещения; указанные нежилые помещения в спорный период в пользование третьим лицам не предоставлялись; ссылается на то, что в отсутствие заключенных контрактов с управляющей организацией, оплата за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственником указанных помещений не производилась.

Ответчик в судебном заседании также заявил возражения в отношении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, указав на то, что истцом одновременно изменено основание и предмет исковых требований.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорная задолженность, в том числе заявлена в отношении нежилых помещений общей площадью 286 кв. м и 56,4 кв. м с кадастровым номером 25:28:050042:1951 за период до внесения в ЕГРН сведений о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 25:28:050042:5929, 25:28:050042:5930, 25:28:050042:5931, 25:28:050042:5932, 25:28:050042:5933, 25:28:050042:5934 и снятия с регистрационного учета объекта недвижимости (нежилые помещения) с кадастровым номером 25:28:050042:1951, что отражено в подробном расчете суммы основного долга, приложенном к уточнениям исковых требований; в рамках заявленных уточнений истцом увеличен период начисления суммы основного долга.

Возражения ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований со ссылкой на то, что истцом одновременно изменено основание и предмет исковых требований, отклоняется судом в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, поскольку предмет иска (взыскание задолженности по энергоснабжению) не изменился, изменилось только основание. Изменение же размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Поскольку требования могут быть увеличены или уменьшены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, достаточно предъявить иск с требованием о взыскании долга и пени, а сам факт предъявления иска в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего увеличения требований.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, принятие судом уточнения исковых требований в виде увеличения периода задолженности не является изменением предмета и основания иска и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Советского района» (истец) является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и обслуживанию МКД, распложенных по адресу: <...>; <...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений спорных МКД и договорами управления МКД (имеются в материалах дела), а также сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ и сторонами не оспаривается.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа, собственником нежилых помещений в указанных МКД (общей площадью 286 кв. м и 56,4 кв. м (до проведения кадастровых работ и внесения изменения в ЕГРН 13.09.2022), 16, 5 кв. м, 29,8 кв. м, 22,9 кв. м, 21,8 кв. м, 39,5 кв. м, 61,6 кв. м) является муниципальное образование г. Владивосток.

В спорный период (февраль 2020 года – март 2023 года) собственником оплата услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 286 кв. м, 56,4 кв. м, 16, 5 кв. м, 29,8 кв. м, 22,9 кв. м, 21,8 кв. м, 39,5 кв. м, 61,6 кв. м, не производилась, в связи с чем, на стороне администрации образовалась задолженность перед истцом в размере 261 786 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 25.11.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, увеличив период начисления задолженности, в связи с чем сумма основного долга составила 261 786 рублей 79 копеек. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирных жилых домах (далее МКД), возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно статье 210 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Таким образом, Администрация, будучи собственником указанных нежилых помещений, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из заявленного истцом в иске спорного периода, у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, а также письменных пояснений самого ответчика судом установлено, что собственником спорных нежилых помещений общей площадью 286 кв. м и 56,4 кв. м с кадастровым номером 25:28:050042:1951 являлось муниципальное образование г. Владивосток (до 13.09.2022); в результате проведения кадастровых работ с целью исключения из состава нежилых помещений общей площадью 286 кв. м и 56,4 кв. м с кадастровым номером 25:28:050042:1951 помещений, относящихся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, образованы шесть помещений: с кадастровыми номерами 25:28:050042:5929 (пом. 4) площадью 16,5 кв. м; 25:28:050042:5930 (пом. 5) площадью 29,8 кв. м; 25:28:050042:5931 (пом. 6) площадью 61,1 кв. м; 25:28:050042:5932 (пом. 7) площадью 39,5 кв. м; 25:28:050042:5933 (пом. 10) площадью 22,9 кв. м; 25:28:050042:5934 (пом. 14) площадью 21,8 кв. м; объект недвижимости (нежилые помещения) с кадастровым номером 25:28:050042:1951 снят с регистрационного учета 13.09.2022, в ЕГРН внесены сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 25:28:050042:5929, 25:28:050042:5930, 25:28:050042:5931, 25:28:050042:5932, 25:28:050042:5933, 25:28:050042:5934, зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на вновь образованные помещения.

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва следует, что указанные нежилые помещения в спорный период в пользование третьим лицам не предоставлялись.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом, исходя из общей площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов, утвержденных решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами МКД.

Проверив уточненный расчет суммы основного долга, произведенный истцом, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Вопреки доводам отзыва, из представленного в материалы дела уточненного расчета суммы исковых требований следует, что спорная задолженность в том числе заявлена в отношении нежилых помещений общей площадью 286 кв. м и 56,4 кв. м с кадастровым номером 25:28:050042:1951 за период до внесения в ЕГРН сведений о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 25:28:050042:5929, 25:28:050042:5930, 25:28:050042:5931, 25:28:050042:5932, 25:28:050042:5933, 25:28:050042:5934 и снятия с регистрационного учета объекта недвижимости (нежилые помещения) с кадастровым номером 25:28:050042:1951; в рамках заявленных уточнений истцом увеличен период начисления суммы основного долга.

Расчет истца ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, а мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как и не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты ответчиком основной задолженности в размере 261 716 рублей 79 копеек отсутствуют, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы основного долга за период с февраля 2020 года по июль 2023 года.

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток.

Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

По указанным основаниям отклоняется и довод о надлежащем ответчике – МКУ «Дороги Владивостока».

Вопреки доводам отзыва, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд на основании статьи 110 АПК РФ возлагает на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>) 261 786 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 79 копеек основного долга и 8 123 (восемь тысяч сто двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.