Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-50505/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7114/17

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А60-50505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой», должник) Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 по делу № А60-50505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу о процессуальной замене конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Стукова А.В. – Кравченко Е.В. (доверенность от 29.12.2017 № 023-У), Машина М.С. (доверенность от 09.01.2018 № 18-Н);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк «ФК Открытие») – Колодяжный А.С. (доверенность от 22.02.2018);

Шаповалова Антона Александровича – Порываева Ю.В. (доверенность от 04.09.2017).

В рамках дела о банкротстве общества «Уралстрой» Шаповалов А.А. обратился 28.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора банка «ФК Открытие» на Шаповалова А.А. в части требований на сумму 35 000 000 руб. в связи с частичным исполнением за должника его обязанности по договору о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078 на основании договора поручительства от 26.07.2013 № В03078/П-01 и соглашения об отступном от 04.05.2017 № 1.

Определением суда от 04.08.2017 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 поступило заявление Шаповалова А.А. о процессуальной замене конкурсного кредитора банка «ФК Открытие» на Шаповалова А.А. в части требований на сумму 2 100 000 руб.

Определением суда от 10.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены банк «ФК Открытие» и общество с ограниченной ответственностью «Завод Гарант».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявления Шаповалова А.А. удовлетворены, произведена замена кредитора банка «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов общества «Уралстрой» на его правопреемника Шаповалова А.А. с суммой требований 35 000 000 руб. и 2 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Стуков А.В. просит определение от 24.12.2017 и постановление от 12.03.2018 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Шаповалов А.А. является единственным акционером и директором должника, при этом в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по продаже должником Шаповалову А.А. транспортных средств, применены последствия недействительности сделок, также с Шаповалова А.А. в пользу должника взысканы убытки, установлено наличие оснований для привлечения Шаповалов А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с приостановлением производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами (определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017, 20.09.2017, 20.12.2017, 07.03.2018, 22.03.2018). По мнению управляющего, банкротство должника вызвано действиями Шаповалова А.А., следовательно, подача им заявлений о процессуальной замене конкурсного кредитора является злоупотреблением правом, имеет целью получение большинства голосов на собраниях кредиторов и уменьшение доли удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий Стуков А.В. полагает, что судами дано неверное толкование п. 1.11 соглашения об отступном от 04.05.2017 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу банк «ФК Открытие» доводы жалобы поддерживает, указывает, что условие, содержащееся в п. 1.11, включено в соглашение об отступном от 04.05.2017 № 1 с целью избежания злоупотреблений со стороны Шаповалова А.А. в процедуре банкротства должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве также поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит его кассационную жалобу удовлетворить.

Шаповалов А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считает выводы судов обоснованными, соответствующими нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что между банком «ФК Открытие» и обществом «Уралстрой» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму:

- 30 000 000 руб. на срок с 23.07.2013 по день заключения (подписания) договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в п. 1.3.7 договора, и получения банком оригиналов документов, подтверждающих принятие уполномоченным государственным органом такого договора об ипотеке (залоге недвижимости) на государственную регистрацию,

- 115 000 000 руб. на срок со дня, следующего за днем заключения (подписания) договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в п. 1.3.7 договора, и получения банком оригиналов документов, подтверждающих принятие уполномоченным государственным органом такого договора об ипотеке (залоге недвижимости) на государственную регистрацию, по 24.07.2015 включительно с начислением процентов из расчета 12,7% годовых,

а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дополнительными соглашениями от 11.03.2015 № 1, от 29.05.2015 № 2, от 12.08.2015 № 3, от 30.10.2015 № 4 к кредитному договору внесены изменения в условия кредитного договора о сроке погашения кредита, графике платежей.

В обеспечение кредитных обязательств между банком «ФК Открытие» и Шаповаловым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица от 26.07.2013 № В03078/П-01, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Уралстрой» всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.07.2013 № В03078.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» о признании общества «Уралстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Определением суда от 29.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка «ФК Открытие» в размере 54 986 203 руб. 72 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком «ФК Открытие» и Шаповаловым А.А. Согласно условиям мирового соглашения стороны подтверждают наличие задолженности по кредитному договору в размере 54 986 203 руб. 72 коп., Шаповалов А.А. обязуется погасить данную задолженность по установленному графику; в случае надлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения и уплаты денежных средств в соответствии с графиком к ответчику переходят все права истца (кредитора) по кредитному договору в той части, в которой обязательство было исполнено.

Решением суда от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Платежными поручениями от 14.12.2016 № 62, от 20.12.2016 № 64 Шаповалов А.А. перечислил банку «ФК Открытие» за должника 2 100 000 руб.

Между Шаповаловым А.А. и банком «ФК Открытие» заключено соглашение об отступном от 04.05.2017, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств Шаповалова А.А. перед банком, вытекающих из кредитного договора от 26.07.2013 № В03078 и договора поручительства от 26.07.2013 № В03078/П-01, путем предоставления Шаповаловым А.А. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - помещений (в строении литера А), номера на плане: 1 этаж - помещения № 1, 2, 46; 2 этаж - помещения № 17-23, 25-32, 48-54; 3 этаж - помещения № 33, 43-45, 55-59, площадь общая 787,9 кв. м., назначение: нежилые, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, кадастровый номер: 66:41:0501046:377 (ранее учтенный кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/765/2009-794).

Отступное частично покрывает (прекращает) требования банка в отношении денежных обязательств Шаповалова А.А., вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, а именно в размере 35 000 000 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу).

Согласно п. 1.11 соглашения об отступном от 04.05.2017 стороны пришли к соглашению, что при погашении отступным по данному договору обязательств Шаповалова А.А. и заемщика перед кредитором, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, с учетом мирового соглашения, к Шаповалову А.А. не переходят права кредитора и залогодержателя по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По акту от 15.05.2017 Шаповалов А.А. передал, а банк «ФК Открытие» принял предоставленное в качестве отступного недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаповалов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене банка «ФК Открытие» на Шаповалова А.А. в части требований в размере 35 000 000 руб. и 2 100 000 руб.

Удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 30, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что по условиям п. 1.11 соглашения об отступном от 04.05.2017 к Шаповалову А.А. не перешли права только по обеспечительным сделкам, злоупотребление правом им не допущено.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о том, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, кредитор и поручитель вправе по своему усмотрению определить в соглашении соответствующие права и обязанности.

Толкование договора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности содержания условия должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая толкование п. 1.11 соглашения об отступном от 04.05.2017 таким образом, что Шаповалов А.А. не становится кредитором только по сделкам, обеспечивающим исполнений заемщиком кредитного договора, но вправе предъявить требования к заемщику, суды не выяснили действительную волю сторон соглашения, не учли то, что соглашение об отступном заключено сторонами после открытия отношении должника конкурсного производства, при этом мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции в период, когда в отношении должника велась процедура наблюдения, содержит иные правила о замене кредитора в кредитном обязательстве; суды также не учли позицию банка «ФК Открытие», изложенную в отзыве на заявления Шаповалова А.А. (т. 1 л.д. 37-39).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В дополнении к отзыву на заявления Шаповалова А.А. банк «ФК Открытие» указывал на то, что именно действия Шаповалова А.А. как единственного акционера и директора общества «Уралстрой» привели к банкротству данного общества, в случае распределения в деле о банкротстве имущества должника размер требований Шаповалова А.А. не позволит внешним кредиторам должника получить удовлетворение требований, на которое они вправе были рассчитывать, а часть конкурсной массы вернется в распоряжение Шаповалова А.А. (т. 1 л.д. 134-135). Аналогичные доводы изложены конкурсным управляющим в его апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 10-11).

Данные доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанций без указания соответствующих мотивов, без учета того, что требования банка погашены Шаповаловым А.А. частично, без установления фактической цели нахождения требований Шаповалова А.А. в реестре требований кредиторов должника при том, что Шаповалов А.А. является ответчиком по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным участниками спора доводам и возражениям и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 по делу № А60-50505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова