Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А10-6289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6289/2022
06 февраля 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное учреждение» администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное учреждение» администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОН» (далее – общество, ООО «ИКОН») о взыскании 303 429 рублей 94 копеек, в том числе 99 981 рубля 57 копеек – долга по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 29.03.2019, 168 773 рубля 81 копеек – неустойки за период 25.05.2021 по 24.11.2021, 34 674 рубля 56 копеек – штрафа.

Определением суда от 07 октября 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000876872898, вручено 17.10.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000878936260, вручено 13.01.2023.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании одновременно пени и штрафа за просрочку оплаты арендных платежей является неправомерным, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола аукциона № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 010219/0119770/03 от 18.03.2019 подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.03.2019, по условиям которого арендодатель и собственник передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество: помещения № 2-9 на поэтажном плане, площадью 118,8 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, на срок аренды 5 лет. Целевое назначение – организация общественного питания (буфет).

Арендатору предоставляется право пользования частью земельного участка необходимой для использования имущества в соответствии с его назначением (пункт 1.1 договора).

К дате подписания договора арендатор произвел осмотр имущества, ознакомлен со всеми его характеристиками, претензий по состоянию имущества к арендодателю не имеет (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы в месяц без НДС составляет 27 891 рубль 53 копейки. Размер арендной платы в день без НДС составляет 916 рублей 98 копеек. Арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В этом случае арендатор обязан производить оплату арендной платы в соответствии с представленным арендодателем уведомлением в сроки и порядке, установленные пунктом 3.3 договора с момента, указанного в уведомлении. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным денежными средствами на расчетный счет.

Передача имущества арендатору произведена по акту приема-передачи от 29.03.2019 (л. д. 16).

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 к договору № 7 от 29.03.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которыми размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом индекса дефлятора на 2021 год (1,036) к тарифу 2019-2020 года, без НДС в месяц составляет 28 895 рублей 63 копейки, 346 747 рублей 56 копеек в год.

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 стороны установили, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы по договору № 7 от 29.03.2019 на период ограничительных мер, введенных Указом Главы Республики Бурятия № 183 от 26.06.2021, распоряжением исполняющего обязанности Главы администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № 315 от 05.07.2021, с 27.06.2021 по 11.07.2021 включительно, арендная плата за июнь 2021 года составляет 25 042 рубля 88 копеек, за июль 2021 года составляет 18 300 рублей 57 копеек. В случае окончания ограничительных мер, арендатор возобновляет оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 договор № 7 от 29.03.2019 прекратил действие с 21.10.2021 в связи с односторонним расторжением со стороны арендодателя (л. д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 177 от 13.07.2022 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить 99 981 рубль 57 копеек - задолженность по арендной плате по состоянию на 25.10.2021, 68 792 рубля 24 копейки – пени по состоянию на 25.10.2021, 34 674 рубля 76 копеек – штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 7 от 29.03.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика 29.03.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося за период с 25.01.2021 по 25.10.2021, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности. По расчету истца сумма долга составляет 99 981 рубль 57 копеек.

Представленный расчет судом проверен, не может быть признан верным.

С учетом сумм арендной платы за июнь, июль 2021 года, установленных дополнительным соглашением от 08.07.2021 к договору от 29.03.2019, пункта 3.3. договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплат, произведенных ответчиком, судом произведен расчет задолженности ответчика по арендной плате по договору от 29.03.2019 за период с 25.01.2021 по 21.10.2021, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составляет 95 787 рублей 05 копеек.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 95 787 рублей 05 копеек за период с 25.01.2021 по 21.10.2021, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора от 29.03.2019 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 3.3, 3.4 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

По расчету истца сумма пени за период с 25.05.2021 по 24.11.2021 составила 68 792 рубля 24 копейки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, учитывая, положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленный истцом период с 25.05.2021 по 24.11.2021, судом, с учетом установленной суммы задолженности по арендной плате за спорный период, произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



27 891,53

26.05.2021

06.07.2021

42

27 891,53 × 42 × 0.5%

5 857,22 р.


-27 891,53

06.07.2021

Оплата задолженности



Итого:

5 857,22 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



27 891,53

26.06.2021

02.08.2021

38

27 891,53 × 38 × 0.5%

5 299,39 р.


-27 891,53

02.08.2021

Оплата задолженности



Итого:

5 299,39 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



25 042,88

27.07.2021

06.10.2021

72

25 042,88 × 72 × 0.5%

9 015,44 р.


-25 042,88

06.10.2021

Оплата задолженности



Итого:

9 015,44 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 020,50

27.07.2021

06.10.2021

72

5 020,50 × 72 × 0.5%

1 807,38 р.


-2 848,65

06.10.2021

Оплата задолженности


2 171,85

07.10.2021

18.10.2021

12

2 171,85 × 12 × 0.5%

130,31 р.


-2 051,09

18.10.2021

Оплата задолженности


120,76

19.10.2021

24.11.2021

37

120,76 × 37 × 0.5%

22,34 р.



Итого:

1 960,03 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



18 300,57

26.08.2021

24.11.2021

91

18 300,57 × 91 × 0.5%

8 326,76 р.



Итого:

8 326,76 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



28 895,63

28.09.2021

24.11.2021

58

28 895,63 × 58 × 0.5%

8 379,73 р.



Итого:

8 379,73 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



28 895,63

26.10.2021

24.11.2021

30

28 895,63 × 30 × 0.5%

4 334,34 р.



Итого:

4 334,34 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



19 574,46

25.11.2021

24.11.2021

0
19 574,46 × 0 × 0.5%

0,00 р.



Итого:

0,00 руб.


Сумма основного долга: 95 787,05 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 43 172,91 руб.



Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы нашло свое подтверждение, суд признает требование истца о взыскании суммы пени обоснованным в размере 43 172 рублей 91 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 34 674 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.03.2019 в случае неисполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных разделом 2.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% суммы годовой арендной платы.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требования о взыскании штрафа послужило нарушение обществом обязательства предусмотренного пунктом 2.4.3 договора от 29.03.2019, по условиями которого, арендатор обязан своевременно в порядках и размерах, установленных договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

По расчету истца сумма штрафа составила 34 674 рубля 56 копеек.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, основан на представленных доказательствах.

Доказательств оплаты ответчиком начисленных сумм пени и штрафа в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Руководствуясь вышеизложенным, и, принимая во внимание установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд признает требование истца о взыскании пени и штрафа не противоречащим действующему законодательству.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, и, как следствие, на необходимость снижения размера пени и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления № 7, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму пени до 21 586 рублей 46 копеек, сумму штрафа до 17 337 рублей 38 копеек.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 21 586 рублей 46 копеек, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 17 337 рублей 38 копеек, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за арендованное помещение нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 95 787 рублей 05 копеек, суммы пени в размере 21 586 рублей 46 копеек и суммы штрафа в размере 17 337 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 4 027 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное учреждение» администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 787 рублей 05 копеек – основного долга, 21 586 рублей 46 копеек – неустойки, 17 337 рублей 28 копеек – штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 027 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина