Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А73-11609/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11609/2023
г. Хабаровск
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д.45, помещ. III (1-29))

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682560, <...>)

о взыскании 9 560 201 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2023 №5,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.01.2024.


АО «ХЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУП «ЖКХ-Восход» (далее - ответчик) о взыскании числе 9 371 048 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 31.03.2022 по 31.05.2023 электрической энергии, 1 090 357 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 582 144 руб. 09 коп задолженности за спорный период и 978 056 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 14.12.2023.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявила возражения против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, АО «ХЭС», являясь гарантирующим поставщиком, обеспечивает электрической энергией потребителей Тугуро-Чумиканского муниципального района.

Согласно постановлению Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района от 01.11.2018 №238, в целях обеспечения жизнедеятельности населения района за МУП «ЖКХ-Восход» (потребитель) закреплено на праве хозяйственного ведения для осуществления эксплуатации соответствующее муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры.

В связи с фактическим потреблением электрической энергии с 01.01.2019, на основании заявки МУП «ЖКХ-Восход» (потребитель) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией закрепленных за потребителем объектов муниципального имущества, истец 03.07.2019 направил в адрес ответчика оферту о заключении договора энергоснабжения №05/19-ЧУ-ПР от 30.06.2019.

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Несмотря на фактическое потребление электрической энергии объектами потребителя, договор со стороны МУП «ЖКХ-Восход» не подписан, оплата фактически потребленной электрической энергии, платежные документы (счета, счета-фактуры, акты), направленные в адрес потребителя, не оплачены.

В марте 2022г – мае 2023г. АО «ХЭС» осуществило поставку электрической энергии (мощности) на объекты МУП «ЖКХ-Восход».

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

09.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№89 об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии явилось основанием для начисления пени и обращения АО «ХЭС» в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с принятыми обязательствами, в спорный период истцом оказаны услуги по предоставлению электрической энергии на объекты ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов учета, актами оказанных услуг, выставленными на оплату счетуами, и ответчиком не оспаривается.

Возражений в части объема оказанных услуг, количества и качества поставленных ресурсов ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом по тарифу 13,76 руб. за 1 кВт.ч в период с 31.03.2022 по 30.04.2022 как для потребителей электрической энергии (мощности), относящихся к организациям топливно-энергетического комплекса, в отношении которых поэтапно в течение 3 лет сокращается разница между ценами (тарифами) на электрическую энергию (мощность) и базовыми уровнями цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), на основании Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 №46/30и Постановления Правительства РФ от 26.11.2021 №2062.

При начислении платы в период с 05.04.2022 по 28.11.2022 истцом применен тариф 8,17 руб. за 1 кВт.ч как к потребителям электрической энергии (мощности), относящимся к организациям топливно-энергетического комплекса, в отношении которых поэтапно в течение 3 лет сокращается разница между ценами (тарифами) на электрическую энергию (мощность) и базовыми уровнями цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), на основании Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.03.2022 №10/3.

На основании Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.11.2022 №48/270 при начислении платы за потребляемый ответчиком ресурс в период с 29.11.2022 по 31.05.2023 истец применял тариф 14,95 руб. за 1 кВт.ч как к потребителям электрической энергии (мощности), относящимся к организациям жилищно-коммунального хозяйства, в отношении которых поэтапно в течение 5 лет сокращается разница между ценами (тарифами) на электрическую энергию (мощность).

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, привлечение его к ответственности в виде пени является правомерным.

Исходя из уточненного расчета истца, пени за период с 05.05.2022 по 14.12.2023 начислены с применением 1/300 (вместо 1/170 и 1/130) ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (вместо ставки, действующей на день фактической оплаты), при этом истцом не применены положения Постановления Правительства РФ №74 от 26.03.2022 относительно применения минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ за периоды с 05.05.2022 по 24.07.2022 и с 15.08.2023 по 14.12.2023.

Вместе с тем, поскольку необоснованность взыскания общей заявленной суммы пени не усматривается (ее размер, по расчету суда, меньше, чем мог предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафной неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер неустойки установлен федеральным законом, при этом, как уже сказано, истец не воспользовался своим правом применить в расчете значения неустойки в размере 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России.

Судом не установлены основания для снижения установленной законом неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 70 801 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «ЖКХ-Восход» (ОГРН <***>) в пользу АО «ХЭС» (ОГРН <***>) 8 582 144 руб. 09 коп. задолженности, 978 056 руб. 99 коп. пени, всего 9 560 201 руб. 08 коп.

Взыскать с МУП «ЖКХ-Восход» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 70 801 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский