Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А20-3944/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3944/2017
г. Нальчик
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2019 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

местной администрации городского округа Баксан, г. Баксан

к Территориальному управлению Росимущества по КБР, г. Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории «Дугулубгей», г. Баксан,

о признании отсутствующим зарегистрированного права, об установлении границ земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка

третьи лица: предприниматель ФИО1, КБР, с. Дыгулыбгей,

Управление Росреестра по КБР, г.Нальчик,

Управление по государственной охране объектов культурного наследия КБР, г. Нальчик

самостоятельные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, КБР, с. Дыгулыбгей

к Территориальному управлению Росимущества по КБР, г. Нальчик

к Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории «Дугулубгей», г. Баксан

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

встречные исковые требования Территориального управления Росимущества по КБР, г. Нальчик и Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории «Дугулубгей», г. Баксан

к Местной администрации городского округа Баксан, г. Баксан

к предпринимателю ФИО1, КБР, с. Дыгулыбгей

о признании недействительным договора аренды земельного участка сельхозназначения

при участии в судебном заседании:

от Администрации ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от КБРОО «Дугулубгей» ФИО3 о доверенности от 26.04.2018

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 29.03.2017

от Теруправления России по КБР ФИО5 по доверенности от 10.04.2019

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц участвующих в деле

установил:

местная администрация городского округа Баксан (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по КБР (далее Теруправление) с требованием: признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494, расположенный по адресу Баксанский район, г. Бакан, с. Дугулубгей на федеральной автодороге «Кавказ» в 0,1 км к западу от развилки.

В ходе слушания дела администрация уточнила заявленные требования и просила: установить границы земельного участка занятого под частью объекта культурного наследия «Комплекс городищ «Кызбурун 3» (4 городища)» - городище №2 с северной стороны от федеральной автодороги; признать недействительным договор аренды земельного участка, составляющего государственную казну Российской Федерации, №36 от 05.09.2016 между Теруправлением и КБРОО «Дугулубгей» (уточнения от 26.04.2018). При этом от ранее заявленных требований администрация не отказалась.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республиканская общественная организация сохранения памятников истории «Дугулубгей» (далее КБРОО «Дугулубгей»).

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель ФИО1 (далее предприниматель), Управление Росреестра по КБР и Управление по государственной охране объектов культурного наследия КБР.

Определением суда от 05.07.2018 к настоящему делу присоединено арбитражное дела № А20-985/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании договора аренды №36 от 05.09.2016 между Теруправлением и КБРОО «Дугулубгей» недействительным. По самостоятельным требованиям предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республиканская общественная организация сохранения памятников истории «Дугулубгей».

Определением от 07.03.2019 по настоящему делу судом приняты к производству встречные исковые требования КБРОО «Дугулубгей» и Теруправления Росимущества в КБР к администрации г.о. Баксан и к предпринимателю ФИО1:

- признать недействительным договор аренды между администрации г.о. Баксан и предпринимателем ФИО1 от 06.02.2018 №1/1 земельного участка с кадастровым номером 07:01:29000000:392 и применить последствия недействительности договора в виде аннулирования записи в ЕГРН от 20.02.2018 №07:01:2900000:392-07/007/2018-5 о государственной регистрации договора аренды;

- аннулировать запись в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 07:01:29000000:392.

В судебное заседание явились представители от Администрации, КБРОО «Дугулубгей», от ФИО1 и от Теруправления по КБР. Третьи лица Управление Росреестра по КБР и Управление по государственной охране объектов культурного наследия КБР, уведомленные должным образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании после исследования письменных материалов дела администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494, в части не входящей в границы объекта культурного наследия, в соответствии с координатами, установленными экспертом.

Заслушав позиции сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494 ранее заявлено администрацией и является предметом спора. В части координат земельного участка не входящего в границы объекта культурного наследия заявитель сослался на заключение экспертизы, однако координаты земельного участка не указал, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какой частью экспертного заключения следует руководствоваться. Таким образом, ходатайство администрации от 12.04.2019 не является уточнением заявленных требований, поскольку не изменяет ни предмета ни основания ранее заявленных требований.

Кроме этого, администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. Представитель ФИО1 возражений по ходатайству не заявил. Теруправление и КБРО «Дугулубгей» заявили возражения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ и учитывая сроки рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Суд предоставил сторонам возможность подготовки к прениям сторон, объявив перерыв в судебном заседании после исследования письменных материалов дела.

В судебном заседании Администрация поддержала заявленные требования в полном объеме. Доводы истца по основному иску основаны на том, что Теруправлением необоснованно занята часть неразгарниченного земельного участка путем неверного установления границ объекта культурного наследия. Договор аренды заключенный с КБРОО «Дугулубгей» является недействительной сделкой, поскольку размер земельного участка предоставленного общественной организации превышает границы земельного участка занятого объектом культурного наследия. В части встречных требований администрация просила отказать, сославшись на заключение оспариваемого договора с ФИО1 на основании статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель ФИО1 поддержала самостоятельные требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на том, что ФИО1 на основании договоров аренды заключенных с Местной администрации г.о. Баксан принадлежит право аренды на земельные участки, с кадастровыми номерами 07:01:29000000:392 площадью 237 849 кв.м., 07:01:29000000:75 площадью 60 000 кв.м. и 07:01:29000000:393 площадью 162 152 кв.м. Спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:29000000:494, по мнению предпринимателя, был сформирован из земель с кадастровыми номерами 07:01:29000000:392, 07:01:29000000:75, 07:01:29000000:393 и сдан в аренду КБРОО «Дугулубгей» без согласия правообладателя, что нарушило права ФИО1, являющейся действующим арендатором указанных земель. Предприниматель встречные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Теруправление по КБР поддержало встречные исковые требования, а в удовлетворении требования администрации и предпринимателя просила отказать в полном объеме. По мнению Теруправления спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:29000000:494 сформирован независимо от земельных участков занятых ФИО1 и является разграниченным в пользу Российской Федерации, так как занят объектом культурного наследия. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, так же как и договор аренды №36 от 05.09.2016, зарегистрированы в ЕГРН. Договор аренды между Администрацией и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:392 является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью. Кроме этого, по мнению Теруправления, заявителями пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

КБРОО «Дугулубгей» поддержало встречные исковые требования, а в удовлетворении требования администрации и предпринимателя просила отказать в полном объеме, по доводам изложенным Теруправлением по КБР. Стороной также заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям администрации и предпринимателя.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен комплекс городищ «Кызбурун–III» (4 городища) (том 1, л.д. 31-32).

Принадлежность к памятникам культуры данного комплекса и его части «Городище №2» подтверждается паспортом памятника культурного наследия, выданного Министерством культуры РСФСР 18.11.1983 года, в соответствии с которым памятник расположен по адресу: КБР, Баксанский район, с. Кызбурун третий, 0,5 км к югу от села, правый берег р. Баксан (том 1, л.д. 21-30).

В 1993 году селение Кызбурун III было переименовано в с. Дугулубгей, а в 2003 году селение Дугулубгей включено в состав городского округа Баксан.

Спорный земельный участок площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.02.2011 из земель сельхозназначения с видом разрешенного использования: под объектом культурного наследия, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.03.2017 (том 1, л.д. 47-49), а также от 22.02.2019. Согласно указанных выписок из ЕГРН, право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 24.01.2012 на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года, что подтверждается также свидетельством о государственной регитсрации (том 1, л.д. 20).

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:2900000:392 площадью 128 566 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2010, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.10.2017 (том 1, л.д. 93-94) и от 22.02.2019.

В соответствии с условиями договора аренды №01 от 20.01.2011 администрация на основании протокола №1 от 28.12.2010 о результатах рассмотрения заявок, предоставила ФИО6 земельный участок сельхозназначения площадью 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:392 на срок до 01.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно выписки из ЕГРН от 24.10.2017 (том 1, л.д. 93-94) договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 26.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:392, однако с площадью 128566 кв.м., а не 237849 кв.м. как указано в договоре.

В соответствии с договором от 26.01.2015 ФИО6 уступил права и обязанности по договору аренды №01 от 20.01.2011 в пользу предпринимателя ФИО1 Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН 23.04.2015 (том 1, л.д. 98-99).

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:2900000:75 площадью 60000 кв.м., 07:01:2900000:393 площадью 162152 кв.м. также предоставлены в аренду ФИО1 по договору аренды №06 от 08.07.2011 (том 1, л.д. 100-104).

В соответствии с распоряжением Теруправления по КБР от 30.08.2016 №166/р и на основании договора аренды от 05.09.2016 №36, земельный участок площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 передан в аренду КБРОО «Дугулубгей» с указанием разрешенного использования: под объектами культурного наследия на срок до 05.09.2065 года, что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д. 151-161). Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН 04.10.2016 (том 1, л.д. 150).

При проведении весенних полевых работ в 2017 году ФИО1 узнала об использовании земельного участка площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 ответчиком КБРОО «Дугулубгей», в связи с чем, обратилась с письмом от 20.06.2017 в адрес администрации.

Указанное послужило основанием для обращения администрации в суд 02.10.2017 с исковым заявлением.

В последующем ФИО1 обратилась с самостоятельным иском в рамках дела №А20-985/2018, которое присоединено к настоящему делу.

В ходе слушания дела, а также в связи с иссечением срока действий договора аренды от 20.01.2011 №01, на основании заявления ФИО1 от 27.12.2017 и постановления администрации от 06.02.2018 №120, между администрацией и ФИО1 подписан договор аренды земельного участка сельхозназначения №1/1 от 06.02.2018, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 предоставлен в пользование ФИО1 без проведения торгов. Площадь земельного участка указана в договоре 237849 кв.м. Согласно данных ЕГРН от 21.02.2019 указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 20.02.2018 за номером 07:01:2900000:392-07/007/2018-5, однако площадь обремененного земельного участка составила 128566 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами Теруправление по КБР и КБРОО «Дугулубгей» обратились в суд со встречными исковые требованиями.

Исковые требования Администрации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494 площадью 83601 кв.м. с 2016 года находится во владении и пользовании КБРОО «Дугулубгей» на основании договора аренды. Таким образом, администрация не владеет спорным земельным участком, в связи с чем, избранный ею способ защиты как требование о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме этого, в обоснование своего требования о защите вещного права администрация не представила доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вещного требования.

Доводы администрации об отнесении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494 к неразграниченным земельным участкам судом не принимаются.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В силу части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 07:01:2900000:494 расположен объект культурного наследия, который в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 года включен в перечень памятников культуры государственного значения, в связи с чем, этот земельный участок относится исключительно к федеральной собственности.

Данные обстоятельства установлены также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права») №64 от 11.10.2018 (с учетом исправленных опечаток).

Доводы Администрации и ФИО1 о том, что площадь земельного участка занятого объектом культурного наследия меньше, чем площадь отведенного земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494, судом также не принимается.

При формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494 точные границы объекта культурного наследия определены не были. Границы земельного участка установлены исходя из паспорта объекта культурного наследия и содержащегося в нем словесного описания. Точные границы объекта археологического наследия федерального значения «Комплекс городищ «Кызбурун–III» - Городище №2 установлены только приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия КБР от 13.02.2018 №20-ОД/2018 (том 2, л.д. 1-5). Однако к этому времени земельный участок площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 уже был разграничен в пользу Российской Федерации и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под объектом культурного наследия.

Исходя из указанных выше обстоятельств, администрация была не вправе распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым номером 07:01:2900000:494, поскольку данная территория в силу закона относится к федеральной собственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования Администрации и ФИО1 о признании недействительным договора аренды между Теруправлением и КБРОО «Дугулубгей» №36 от 05.09.2016 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В связи с нахождением спорного земельного участка площадью 83601 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:494 в собственности Российской Федерации и отсутствием у администрации полномочий на распоряжение им, у истца Администрации го. Баксан и ФИО1 отсутствует нарушенное право или охраняемые законом интересы.

Доводы ФИО1 о незаконном изъятии из ее пользования земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494, основанные на доводах о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494 является частью земельного участка общей площадью 237849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:392, судом не принимаются.

Выпиской из ЕГРН от 24.10.2017 (том 1, л.д. 93-94) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 поставлен на кадастровый учет 01.11.2010 с указанием площади 128566 кв.м., а не 237849 кв.м. как считает истец и указано в договоре аренды. Договор аренды данного земельного участка заключен 20.01.2011. Указание в договоре аренды большей площади земельного участка не означает, что земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 имеет площадь 237849 кв.м.

Указанное подтверждается также сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:494 который поставлен на кадастровый учет 08.02.2011 с площадью 83601 кв.м. (том 1, л.д. 47-49).

При этом согласно данных кадастрового учета, указанные выше земельные участки сформированы впервые и земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:494 не является частью земельного участка с кадастровым номером 07:01:2900000:392. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требований администрации об установлении границ земельного участка занятого объектом культурного наследия.

Встречные исковые требования Теруправления и КБРОО «Дугулубгей» в части признания недействительным договор аренды от 06.02.2018 №1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной земельного участка сельхозназначения площадью 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:29000000:392 (контур №802) и применения последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Предметом договора аренды от 06.02.2018 №1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной является земельный участок площадью 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:29000000:392. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что площадь 237 849 кв.м. охватывает два земельных участка с кадастровым номером 07:01:29000000:392 площадью 128566 кв.м. и с кадастровым номером 07:01:29000000:494 площадью 83601 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании и вытекает из заключения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 07:01:29000000:392 имеет площадь 128566 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 07:01:29000000:392 площадью 237849 кв.м. в натуре не существует и на кадастровом учете не состоит, соответственно не может быть предметом договора аренды.

Указание в оспариваемом договоре аренды площади, передаваемого в пользование земельного участка 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:29000000:392, нарушает права и законные интересы Теруправления как уполномоченного органа Российской Федерации и КБРОО «Дугулубгей» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 07:01:29000000:494.

Кроме этого, оспариваемый договор аренды от 06.02.2018 №1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной заключен сторонами в нарушение положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения публичных процедур.

Ссылки администрации и ФИО7 на положения подпункта 31, пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 был предоставлен первоначально по договору №01 от 20.01.2011 с нарушением действующего законодательства. Из пункта 1.2 договора следует, что земельный участок имеет площадь 237849 кв.м., тогда как такой земельный участок с кадастровым номером 07:01:2900000:392 на кадастровом учете не значится. Такая же неточность допущена и при заключении договора уступки прав и обязанностей от 26.01.2015 путем неверного указания площади земельного участка. Согласно сведений из ЕГРН, обременение договором аренды зарегистрировано только в отношении земельного участка площадью 128566 кв.м.

При заключении оспариваемого договора аренды от 06.02.2018 №1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной предмет договора указан как земельный участок площадь 237849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2900000:392.

Из положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что без проведения торгов в аренду может быть предоставлен только ранее использованный земельный участок тому же арендатору. На дату заключения оспариваемого договора аренды от 06.02.2018 №1/1 в пользовании у ФИО1 земельный участок площадью 237849 кв.м. не находился, по состоянию на 2018 году земельным участком площадью 83601 кв.м. пользовалось КБРОО «Дугулубгей», соответственно договор аренды в исключительном порядке (без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31, пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) не мог быть заключен с ФИО1

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления 10/22).

Поскольку в данном случае оспариваемый договор аренды от 06.02.2018 №1/1 зарегистрирован в ЕГРН от 20.02.2018 №07:01:2900000:392-07/007/2018-5, то последствием признания сделки недействительной, восстанавливающим нарушенные права Теруправления и КБРОО «Дугулубгей», является аннулирование данной записи.

Исковые требования Теруправления и КБРОО «Дугулубгей» об аннулировании в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 07:01:29000000:392 не подлежат удовлетворению.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 07:01:29000000:392 площадью 128566 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.11.2010 и относится к земельным участкам, право собственности на которые, не разграничено. Судом также установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером 07:01:29000000:392 площадью 128566 кв.м. и с кадастровым номером 07:01:29000000:494 площадью 83601 кв.м. на местности не пересекаются, что подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Исходя из этого, нахождение земельного участка с кадастровым номером 07:01:29000000:392 площадью 128566 кв.м. на кадастровом учете не нарушает прав и законных интересов Теруправления и КБРОО «Дугулубгей», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Теруправления и КБРОО «Дугулубгей» о пропуске сроков исковой давности по требованиям администрации и ФИО1 судом не принимаются. Из материалов дела следует, что администрация узнала об использовании КБРОО «Дугулубгей» спорного земельного участка с кадастровым номером 07:01:29000000:494 из обращения ФИО1 от 20.06.2017, полученного администрацией 22.06.2017 (том 1, л.д. 35-36). С исковым заявлением администрация обратилась в суд 02.10.2017, то есть в пределах годичного срока давности.

С самостоятельными требованиями ФИО1 обратилась в суд 16.03.2018, так же в пределах годичного срока давности после получения сведений из ЕГРН от 15.03.2017 и получения копии оспариваемого договора аренды, который был предоставлен Теруправлением в материалы настоящего дела 21.02.2018 (том 1, л.д. 146-161).

При обращении в суд с основными и встречными требования сторонами не заявлено о взыскании судебных расходов. В соответствии со статьей 112 АПК РФ требования о возмещении судебных расходов может быть заявлено заинтересованными лицами после вступления в законную силу окончательных судебных актов по настоящему делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Баксан и предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Встречные исковые требования Территориального управления Росимущества по КБР и Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории «Дугулубгей» удовлетворить частично.

3. Признать недействительным договор аренды от 06.02.2018 №1/1 между Местной администрацией городского округа Баксан и предпринимателем Кануковой Любой Латифовной земельного участка сельхозназначения площадью 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:29000000:392 (контур №802).

4. В порядке применения последствий недействительности сделки аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 20.02.2018 №07:01:2900000:392-07/007/2018-5 о государственной регистрации договора аренды от 06.02.2018 №1/1 земельного участка сельхозназначения.

5. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Росимущества по КБР и Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории «Дугулубгей» отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов