Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А81-11352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11352/2024
г. Салехард
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 181 790 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 50 от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в феврале – сентябре 2024 года по договору № 35-ТО/2024/1 услуги в размере 2 590 895 рублей 20 копеек, пени за период с 16.02.2024 по 18.10.2024 в размере 2 590 895 рублей 20 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, снизив ее до 361 429 рублей 88 копеек.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнительные пояснения к отзыву.

От истца поступили возражения к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика против исковых требований возражает.

Заслушав представителей сторон, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил в судебном заседании перерыв до 26 мая 2025 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Во время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, изложил свою позицию.

Заслушав представителей сторон, суд продлил в судебном заседании перерыв до 02 июня 2025 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Стороны изложили свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарное» (Заказчик) заключен договор № 35-ТО/2024/1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30 декабря 2023 года.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а ответчик - принять работы (оказанные услуги) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1, 6.1, 6.2 Договора).

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан ежемесячно производить оплату на основании выставленных Исполнителем документов не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2023 стороны установили стоимость оказанных услуг в размере 323 861 рубль 90 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2024 стороны предусмотрели обмен документацией при исполнении условий Договора посредством электронного документооборота.

В период действия договора истец добросовестно, качественно, своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Претензий относительно выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчику для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора своевременно посредством электронного документооборота направлялись универсальные передаточные документы (УПД) с указанием количества и стоимости выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату оказанных ему услуг частично.

В соответствии с выставленными универсальными передаточными документами, истец оказал ответчику за период январь 2024 - сентябрь 2024 услуги стоимостью 2 914 757 рублей 10 копеек.

В нарушение принятых по Договору обязательств оказанные услуги оплачены ответчиком лишь частично. Платежным поручением от 14.10.2024 № 753 ответчик оплатил задолженность в размере 323 861 рубль 90 копеек за услуги, оказанные в январе 2024 года, вследствие чего, по состоянию на 18.10.2024, ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 2 590 895 рублей 20 копеек.

В силу пункта 9 Договора в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 16.02.2024 по 18.10.2024 составил 36 142 988 рублей 04 копейки. Учитывая, что размер неустойки (пени) является явно несоразмерным размеру основного долга по обязательству ответчика, истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы основного долга, то есть до 2 590 895 рублей 20 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 361 429 рублей 88 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика посредством электронного документооборота 20.03.2024 была направлена претензия (исх. № 72) с требованием об оплате задолженности по договору, претензия получена ответчиком, ответ на претензию истцом не получен.

В связи с тем, что ответчик требование истца по оплате задолженности не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из анализа и совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписаны.

В пункте 10 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается соответствующая запись в акте.

Из пояснений истца следует, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответственное лицо при проведении работ по техническому обслуживанию ВДГО по состоянию на 20.11.2024 не было назначено (письмо ООО «Янтарное» от 20.11.2024 исх. 1028- 09). В связи с чем, акты выполненных работ составлялись истцом в одностороннем порядке.

Ответчик письменные мотивированные отказы от приемки услуг в адрес истца не представил.

Нарушение истцом установленного договорами порядка направления актов, в отсутствие возражений ответчика относительно таких нарушений и самого факта оказания услуг в период исполнения договоров, не может однозначно свидетельствовать, что услуги фактически истцом не оказывались.

Довод ответчика о неверном исчислении стоимости оказываемых услуг не принимается судом на основании следующего.

В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр, вступившим в силу 01.09.2023, утверждены Методические указания по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (далее – Методические указания № 387/пр).

Истцом произведен расчет стоимости (тариф) на проведение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования МКД, аварийно- диспетчерского обеспечения на территории г. Надыма в соответствии с Методическими указаниями, что соответствует пункту 40 Правил № 410, стоимость работ для ответчика составила 414 641 руб. 92 коп. в месяц. Рассчитанный тариф не является регулируемым (пункт 40 Правил № 410), не подлежит утверждению в Службе по тарифам. Тариф утвержден общим собранием участников ООО «Надымгоргаз» 25.12.2023.

Из пояснений истца и условий заключенного между сторонами договора, следует что при заключении договора, истец по собственной инициативе снизил стоимость оказываемых услуг на 20% от утвержденного экономически обоснованного тарифа и за свой счет оказывает услуги по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Стоимость оказываемых по договору услуг ответчиком согласована, дополнительное соглашение подписано ответчиком.

Решением Управления ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу стоимость работ признана экономически обоснованной.

Истец, являясь организацией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, а при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем, цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию также не подлежит.

Общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, при этом цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Кроме того, пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утв. Федеральной антимонопольной службой. В предыдущей редакции (до 04.09.201) методические рекомендации утверждались Федеральной службой по тарифам.

Указанное положение подзаконного акта по своей юридической конструкции имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения методических рекомендаций при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации № 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Ответчик, возражая также указывает, что истец фактически не исполнял условия договора и не выполнял работы.

Отклоняя довод ответчика, в материалы дела истцом представлен журнал регистрации работ на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего пользования, акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО, график проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в г. Надыме по МКД ООО «Янтарное».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того в подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №144 от 29.02.2024, №200 от 31.03.2024, №248 от 30.04.2024, №296 от 31.05.2024, №356 от 30.06.2024, №393 от 31.07.2024, №425 от 31.08.2024, №464 от 30.09.2024 подписанные ответчиком без замечаний.

Претензий относительно выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало и в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению за период февраль - сентябрь 2024 года в размере 2 590 895 рублей 20 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2024 по 18.10.2024 в размере 361 429 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 9 раздела II Договора в случае просрочки оплаты Заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в части просрочки внесения оплаты подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги, оказанные по договору № 35- TO/2024/1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.12.2023 за период февраль - сентябрь 2024 года в размере 2 590 895 рублей 20 копеек, пени за период с 16.02.2024 по 18.10.2024 в размере 361 429 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 570 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 66 884 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1522 от 18.10.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова