Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А50-6052/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«14» августа 2020 года

Дело № А50-6052/2020

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен «14» августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРАНС-КОМ» (618168, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» (614017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (617763, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРАНС-КОМ» (далее – общество «ЕВРО-ТРАНС-КОМ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» (далее – общество «ОЙЛ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 018 554 руб. 64 коп. за услуги, оказанные в рамках договора № 11/2019 от 01.01.2019 в период с января по октябрь 2019 года (универсальные передаточные документы от 31.07.2019 № 11, от 31.08.2019 № 13, от 30.09.2019 № 20, от 31.10.2019 № 23) (с учетом увеличения, принятого судом протокольным определением от 14.05.2020, уменьшения, принятого протокольным определением от 06.08.2020).

Исковое заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство отложено до 30.07.2020.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, ответчик с учетом дополнительно предоставленных истцом документов ссылается в письменных пояснениях от 27.07.2020, что в период с июля по октябрь 2019 фактически количество отработанных часов ниже, чем предъявляет истец к оплате. Расхождение по сумме фактически отработанного времени составило 130 109 руб. 36 коп. Помимо этого, ответчик указывает, УПД за июль 2019 года на сумму 215 496 руб. у него отсутствует, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

30.07.2020 в судебном заседании ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «ЕВРО-ТРАНС-КОМ» штрафа в сумме 100 000 руб.

Протокольным определением от 30.07.2020 в присутствии представителя ответчика встречный иск оставлен без движения в связи с тем, приложение платежное поручение в подтверждение оплаты государственной пошлины не содержит отметки о списании денежных средств. Срок устранения определен до 31.08.2020.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 06.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2020 в том же составе суда при той же явке.

Определением от 06.08.2020 суд, рассмотрев документы, поступившие от ответчика во время перерыва, признал преждевременным рассмотрение вопроса о принятии встречного искового заявления к производству и предложил обществу «ОЙЛ-СЕРВИС» устранить отмеченные недостатки в ранее установленный судом срок до 31.08.2020.

В отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях устранения выявленных недостатков при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска судом протокольным определением от 06.08.2020 судом отказано.

Представитель истца после перерыва заявил об уменьшении исковых требований, мотивированном принятием возражений ответчика относительно фактически отработанного времени на сумму 130 109 руб. 36 коп.

Протокольным определением от 06.08.2020 уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с уточнением размера исковых требований ходатайство об отложении не заявлялось. Суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой № 11/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (услгуи) на условиях договора (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает транспортные услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

В период с июля по октябрь 2019 года истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора. В доказательство оказания услуг в заявленный период истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 238 637 руб. 00коп. (л.д. 38, 41, 46, 75), в том числе № 11 от 31.07.2019 на сумму215 496 руб., № 13 от 31.08.2019 на сумму450 264 руб. № 20 от 30.09.2019 на сумму 397 704 руб., № 23 от 31.10.2019 на сумму 175 200 руб. 00 коп., реестры повременных путевых листов на те же суммы (л.д. 39, 42, 45, 74). Указанные документы подписаны со стороны общества «ОЙЛ-СЕРВИС», имеется печать общества. Кроме того, истцом представлены путевые листы за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года (л.д. 105-135, 141-154, 158-203).

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг.

Задолженность общества «ОЙЛ-СЕРВИС», с учетом уменьшения на основании возражений ответчика количества фактически отработанных часов, составила 1 018 554 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительно к возражениям, принятым истцом, ответчик заявляет о подписании УЦПД от 31.07.2019 № 11 за оказанные услуги в июле 2019 г. на сумму 215 496 руб. (т. 1 л.д. 46) неуполномоченным лицом.

При этом подпись на данном акте заверена печатью ответчика. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2020 печатей в организации несколько, в том числе печатью располагает отдел, который по своим функциям курирует исполнение спорного договора. Данный документ отражен в акте сверке подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 47).

С учетом данных пояснений, суд отклоняет возражения ответчика в данной части как несостоятельные.

Иных возражений н заявлено.

С учетом изложенного суд признает требования с учетом корректировки суммы, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика полностью.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении судом от цены иска 1 018 554 руб. 64 коп. составляет 23 186 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 469 руб. (платежное поручение № 200 от 27.02.2020,т. 1 л.д. 9), а также копия представлена платежного поручения № 270 от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 76).

Поскольку подлинное платежное поручение № 270 от 08.05.2020 истцом не представлено (предъявлена суду как заверенная представителем копия), оно не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 717 руб. (23 186-22 469) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по платежному поручению № 270 от 08.05.2020 может быть рассмотрен судом при наличии соответствующего ходатайства, а также представлении в суд подлинного платёжного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРАНС-КОМ» денежные средства в общей сумме 1 041 023 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 1 018 554 руб. 64 коп., сумма 22469 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 717 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина