Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А65-19157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19157/2023

Дата принятия решения – 15 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шакуровой К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича (ОГРН 320169000114677, ИНН 166011925120) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 268 627 руб. 24 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 17.07.2020г. по 06.07.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. расходов на составление экспертного заключения,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 268 627 руб. 24 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 17.07.2020г. по 06.07.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3). С участием заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв с приложенными к нему копиями документов.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика документов, согласно просительной части ходатайства.

Суд оставляет указанное ходатайство истца без удовлетворения, поскольку запрашиваемые документы в материалы дела представлены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены экспертное заключение от 08.07.2020г. №478007, проведенное по инициативе страховой компании, экспертное трасологическое заключение от 10.05.2023 № У-23-43282/3020-004, от 23.05.2023 № У-23-43282/3020-006, проведенные по заказу финансового уполномоченного.

Представленное истцом экспертное заключении №66/20, выводов вышеизложенных экспертных заключениях не опровергает. Более того фактически исследование причин образования повреждений транспортного средства указанным экспертным заключением не проводилось.

Заявленные истцом доводы о неполноте исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, опровергаются материалами дела и содержанием представленных заключений и фактически заключаются в несогласии заявителя с результатом организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследований, что не является основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.09.2023 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 08.09.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 211440 г/н В591ХС716 и транспортного средства HYUNDAI GENESIS г/н <***> в результате которого последнему был причинён вред.

Гражданская ответственность транспортного средства LADA 211440 г/н В591ХС716 на момент события застрахована третьим лицом – 3 (полис ХХХ № 0123620165).

Гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI GENESIS г/н <***> на момент события застрахована ответчиком (полис МММ № 5022050936).

22.06.2020г. третье лицо – 2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.06.2020г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.07.2020г. по инициативе ответчика с привлечением ООО «ФЭЦ ЛАТ» подготовлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» в заключении №478007 от 08.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 200 руб., с учетом износа – 114 500 руб.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 114 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 19370 от 17.07.2020г.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо – 2 обратился в ООО «Лидер-эксперт» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением №66/20 определено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383 127 руб. 24 коп.

14.08.2020г. третье лицо – 2 обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №66/20.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Решением №У-23-43282/5010-009 от 25.05.2023г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования третьего лица – 2 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

05.07.2023г. между третьим лицом – 2 и истцом заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему уступлено право требования к ответчику по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки HYUNDAI GENESIS г/н <***>.

Истец направил в адрес ответчика 06.07.2023г. претензию с требование осуществить доплату страхового возмещения с приложением договора уступки права требования.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования взыскания страхового возмещения перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 16.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 211440 г/н В591ХС716 и транспортного средства HYUNDAI GENESIS г/н <***> в результате которого последнему был причинён вред.

Ответчик на основании заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» принял решение о выплате страхового возмещения в размере 114 500 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению № У-23-43282/3020-004 от 10.05.2023 ООО «БРОСКО» в результате ДТП от 16.06.202г. могли быть получены повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, накладки спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего бампера внутреннего левого, молдинга крышки багажника, крышки багажника, накладки глушителя левой, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера внутреннего левого, кронштейна заднего бампера нижнего левого, направляющей заднего бампера левого, крыла заднего левого, панели задка, панели пола багажника. Остальные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 16.06.2020г.

Согласно экспертному заключению № У-23-43282/3020-006 от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 700 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный решил, что требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Представленным истцом экспертным заключением №66/20 определена стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что заключение, представленное истцом, не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта.

Суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений. Согласно выводам заключения представленного истцом, в заключении определена стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам заключения представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения № У-23-43282/3020-004 от 10.05.2023 ООО «БРОСКО» следует, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

Из самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «БРОСКО» следует, что повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 700 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ» и ООО «БРОСКО» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов, судом не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самих заключениях, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Между тем, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Лидер-эксперт», учитывает, что результатам указанного заключения была дана оценка финансовым уполномоченным.

Кроме того, при изучении заключении эксперта ООО «Лидер-эксперт» суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший заключение, находится в договорных отношениях с заказчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец, при наличии экспертного заключения № У-23-43282/3020-004 от 10.05.2023, содержащего выводы о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не представил суду доказательства, опровергающие выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 16.06.2020 в той части, в которой в рамках проведенной экспертизы ответчиком и рассмотренного финансовым уполномоченным обращения было установлено несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и расходов по оценке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы, отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяК.Н. Шакурова