Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А57-7877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7877/2017
19 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-7877/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС", г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства БЫКОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ, с. Каменка Марксовского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРНИП 306644307600012)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 59-П/2016 от 13.04.2016. в размере 895639 рублей, договорную неустойку за период с 22.10.2016. по 14.04.2017. в размере 155841,18 рублей, а начиная с 15.04.2017. пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017.. б/н;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее – ООО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства БЫКОВУ ВИКТОРУ ПЕТРОВИЧУ (далее – ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 59-П/2016 от 13.04.2016. в размере 895639 рублей, договорную неустойку за период с 22.10.2016. по 14.04.2017. в размере 155841,18 рублей, а начиная с 15.04.2017. пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

До вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору № 59П-2016 от 13.07.2016. в размере 895639 .рублей и пени за просрочку платежа в размере 284813,20 рублей за период с 29.10.2016. по 12.09.2017. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения истца в окончательном варианте, о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору № 59П-2016 от 13.07.2016. в размере 895639 .рублей и пени за просрочку платежа в размере 284813,20 рублей за период с 29.10.2016. по 12.09.2017. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявлено ходатайство о смене наименования ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

На основании данных, содержащихся в регистрационном деле, представленном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области решением собрания от 24.04.2017 принято решение об освобождении ФИО3 от должности главы КФХ по собственному желанию и назначении главой КФХ ФИО4 о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, при этом ОГРНИП не изменился.

С учетом изложенного, определением суда от 10 августа 2017 года была произведена смена наименования ответчика ИП глава КФХ ФИО3 на ИП глава КФХ ФИО4, в связи со сменой главы КФХ.

Таким образом, суд считает ответчиком по настоящему делу - ИП главу КФХ ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 07 сентября 2017 года объявлял перерыв в судебном заседании до 12 сентября 2017 года до 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в присутствии представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» в качестве поставщика и ИП глава КФХ ФИО4 в качестве покупателя заключили договор поставки нефтепродуктов № 58-П/2016 от 13.07.2016г, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых настоящими договором и приложениями к ним передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара поставщику,

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему № 2 от 13.10.2016г, поставщик поставляет товар «Дизельное топливо», а покупатель должен был оплатить данный товар с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Согласно универсальному передаточному документу 303 от 14.10.2016г данный товар был отгружен и принят покупателем на сумму 895639 руб. 00 коп. Оплата за поставленный товар в установленный срок не произведена.

Согласно акту сверки на 31.03.2017г., задолженность КФХ ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» составляет 895639 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что между ООО «Прогресс» и ИП главу КФХ ФИО4 заключен договор, отношения по которому регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В рамках заключенного договора ООО «Прогресс» поставило ответчику товар, который ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 895639 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Представленные товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком товарной накладной свидетельствует о поставки истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные первичные документы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела. Ответчик получение товара по указанному договору не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию производятся в течение 5 дней с момента отгрузки продукции.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 895639 рублей.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил договор поставки, подтверждающий наличие между сторонами договорных обязательств, товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Ответчик факт получения товара не оспорил, по сумме задолженности возражений не представил, доказательств оплаты по договору поставки товара в полном объеме суду также не представлено.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме, замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара зафиксировано не было.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент принятия решения составляет 895639 рублей.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 5.1.2. указанного выше договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в сумме 0,1 % от суммызадолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) составляет 284813,20 рублей за период с 29.10.2016. по 12.09.2017.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела у суда не имеется. Вся корреспонденция направлялась по известному суду юридическому адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, считает, что сумма неустойки не может быть снижена, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижение неустойки, в связи с чем, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленные на сумму основного долга 895639 рублей, начиная с 13.09.2017. по день фактического исполнения денежного обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС", г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с. Каменка Марксовского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРНИП 306644307600012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС", г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договору № 59-П/2016 от 13.04.2016. в размере 895 639 рублей, неустойку за период с 29.10.2016. по 12.09.2017. в размере 284 813,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 515 рублей, всего – 1 203 967 (один миллион двести три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с. Каменка Марксовского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРНИП 306644307600012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС", г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 895 639 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с. Каменка Марксовского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРНИП 306644307600012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников