Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-117721/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117721/2021
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Тепловые сети" (адрес: Россия 187000, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (адрес: Россия 187040, Ленинградская область, Тосненский р-н, г.п. Рябово, ул. Ленинградская, д. 4, ОГРН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии от ответчика ФИО3 (доверенность от 02.11.2021),

установил:

акционерное общество "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 265 756 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Рябово, ул. Мысленская, д. 7, за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, 1 328 руб. 78 коп. неустойки, исчисленной с 26.11.2021 по 16.12.2021, а также неустойки, начисляемой с 17.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер заявленных требований, просил взыскать с Администрации 369 183 руб. 47 коп. долга, 11 844 руб. 58 коп. неустойки, исчисленной с 26.11.2021 по 21.03.2022, а также неустойку, начисляемую с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что объект, в отношении которого осуществлялась поставка тепловой энергии, по договору аренды от 12.12.2020 передан индивидуальному предпринимателю ФИО2, на которого и должна быть возложена обязанность по оплате потребленного в спорный период ресурса.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ с учетом соответствующего ходатайства истца.

Судом установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г.п. Рябово, ул. Мысленская, д.7 (баня).

Указанный объект числится на балансе Администрации.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 369 183 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, обратился к Администрации с претензией от 19.11.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы Администрации относительно того, что лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной тепловой энергии является арендатор спорного объекта, не принимаются судом, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы собственника объекта, в связи с чем в отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязанности по оплате принятой тепловой энергии ответчиком суду не представлены.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на заключение с Администрацией муниципального контракта № 216Б в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный суду муниципальный контракт № 216Б ответчиком не подписан. Соответственно не имеется оснований полагать, что сторонами в соответствующей части достигнуто соглашение об ответственности за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Однако ответственность за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

Так, согласно пункту 9.1 статьи 15 названного закона потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку размер ответственности за нарушение Администрацией обязательства, указанный истцом, не превышает размера ответственности, установленного положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Тепловые сети" 369 183 руб. 47 коп. долга, 11 844 руб. 58 коп. неустойки, исчисленной с 26.11.2021 по 21.03.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму 369 183 руб. 47 коп. с 22.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 10 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.