Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А49-8622/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза дело №А49-8622/2022

«20» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль», Наб. Новоданиловская, д. 6, к. 1 этаж 4, помещ. XXX, ком. 1, муниципальный округ Донской, Москва г., 117105; а/я 385, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, Златоуст г., Челябинская область, 456200

о взыскании 407 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ульяновская область, общества с ограниченной ответственностью «МТК КРАСО», пер. Посланников, д. 9, стр.1, Москва г., 105005 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Анзобская металлургическая компания», п. Зарафшон, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Аниксима», Максима Горького ул., стр. 38А, офис 6, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фавран Логистика», ФИО3 <...>, Душанбе г., <...> (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аниксима» о взыскании суммы 407 000 руб., в том числе долг по договору-заявке № 030021 от 25.04.2022 г. в сумме 220 000 руб., неустойка за период с 13.05.2022 г. по 05.08.2022 г. в сумме 187 000 руб. и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 801 ГК РФ.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление о фальсификации истцом доказательства – договора-заявки № 030021 от 25.04.2022 г. и ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

От ответчика в материалы дела также поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 53-55), в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор-заявка № 030021 от 25.04.2022 г., на который истец ссылается в качестве основания заявленных исковых требований, генеральным директором ООО «Аниксима» ФИО2 не подписывался, печать в договоре-заявке не является печатью ООО «Аниксима». Также ответчик указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на предъявление и взыскание в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Кроме того, заявленная неустойка в размере 1% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 63-64) истец просил исковые требования удовлетворить.

30.09.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство от ФИО2 о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 10.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск третье лицо ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 77-78), при этом ФИО2 указал, что до 24.08.2022 г. он являлся генеральным директором ООО «Аниксима» и не подписывал договор-заявку № 030021 от 25.04.2022 г. Подпись генерального директора в договоре-заявке не принадлежит ФИО2, оттиск печати в договоре-заявке не соответствует подлинному оттиску печати ООО «Аниксима».

Ответчиком – ООО «Аниксима» в материалы дела представлено заявление о фальсификации истцом доказательства – договора-заявки № 030021 от 25.04.2022 г. и ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор-заявка №030021 от 25.04.2022 г., который подписан от имени директора ООО «Аниксима» ФИО2 не самим ФИО2, а иным лицом, а проставленная на договоре-заявке печать ответчика является поддельной, о чем свидетельствует визуальное несоответствие печати на договоре с подлинной печатью ООО «Аниксима». Ввиду того, что визуально, не обладая специальными познаниями в области почерковедения и технического изготовления документов, установить, выполнена ли подпись директором ООО «Аниксима» ФИО2 или иным лицом и является ли оттиск печати на представленном документе подлинным, невозможно, ответчик просил назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г. генеральным директором ООО «Аниксима» ФИО2 (занимавшим должность генерального директора в спорный период - 25.04.2022 г.).

2. Установить является ли оттиск печати на договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г. тождественным оттиску оригинального образца печати предприятия, которая использовалась в мае, апреле 2022 г.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр экспертиз и исследований» либо Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 22.11.2022 г. судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (т. 1 л.д. 120).

Суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Определением суда от 22.02.2023 г. с целью проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 27-35).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- установить, выполнена ли подпись на договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г. от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Аниксима» ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом?

- установить, является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Аниксима» на договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г. тождественным оттиску оригинального образца печати общества с ограниченной ответственностью «Аниксима», использовавшейся обществом с ограниченной ответственностью «Аниксима» в апреле 2022 года?

10.05.2023 г. в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 420/3-3, № 421/3-3 от 05.05.2023 г. (т. 3 л.д. 9-14).

Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора-заявки №030021 от 25.04.2022 г. в графе «Заказчик» в строке «Директор ООО «Аниксима» ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. В договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г., копия которого представлена на исследование, изображение оттиска печати ООО «Аниксима» выполнено не с использованием печати ООО «Аниксима», оттиски-образцы которой представлены на исследование. Оттиск печати ООО «Аниксима» в договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г., копия которого представлена на исследование, не соответствует предоставленным оттискам-образцам печати ООО «Аниксима» периода времени с 10 января по 31 мая 2022 года.

Поскольку экспертным заключением установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г. в графе «Заказчик» в строке «Директор ООО «Аниксима» ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом; изображение оттиска печати ООО «Аниксима» в договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г. выполнено не с использованием печати ООО «Аниксима», суд признает заявление ответчика ООО «Аниксима» о фальсификации истцом доказательства по делу - договора-заявки №030021 от 25.04.2022 г. обоснованным.

Истец выводы экспертов документально не опроверг, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Определением суда от 21.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «МТК КРАСО».

В отзыве на иск ООО «МТК КРАСО» указало, что между ООО МТК «КРАСО» (Поставщик) и ООО «Анзобская металлургическая компания» (Покупатель) был заключен контракт №4729-005 от 18.03.2022 г. на поставку металлопродукции (далее - Договор). Согласно п. 5 спецификаций №1 от 18.03.2022 г. и №2 от 26.04.2022 г. к Договору вывоз товара осуществляется силами Покупателя. За все время действия Договора, Поставщик поставил в Адрес Покупателя товар на общую сумму 5 212 965 руб. 67 коп. Вывоз товара производился силами Покупателя, по адресу <...>, в следующие сроки:

1. 14.04.2022 г. на сумму 1 700 443 руб. 75 коп., что подтверждается счетом-фактурой ГФ000000722 от 14.04.2022 г. и СМR -14.04 от 14.04.2022 г. (получатель товара по доверенности № 09/2022 от 11.04.2022 г. - ФИО5);

2. 28.04.2022 г. на сумму 1 771 988 руб. 32 коп., что подтверждается счетом-фактурой ГФ000000869 от 28.04.2022 г. и СМR -28.04 от 28.04.2022 г. (получатель товара по доверенности № 10/2022 от 22.04.2022 г. - ФИО6);

3. 12.05.2022 г. на сумму 1 740 523 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой ГФ000000930 от 28.04.2022 г. и СМR -12.05 от 12.05.2022 г. (получатель товара по доверенности № 13/2022 от 11.05.2022 г. - ФИО7).

Таким образом, свои обязанности по поставке товара ООО МТК «КРАСО» исполнило в полном объеме и без замечаний со стороны Покупателя. На основании изложенного, основания для привлечения ООО МТК «КРАСО» в качестве соответчика по настоящему делу отсутствуют, так как каких-либо взаимоотношений с ООО «Джи Ти Эль» и ООО «Аниксима» ООО МТК «КРАСО» не имело, и, соответственно, не может нести какую-либо ответственность по правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Определением суда от 06.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 29.08.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» от исковых требований к ООО МТК «КРАСО». Производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Определением суда от 29.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МТК «КРАСО».

Определением суда от 29.08.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Анзобская металлургическая компания», ФИО1.

От ООО «Анзобская металлургическая компания» в материалы дела поступили возражения (т. 2 л.д. 130), в которых третье лицо указало, что между ООО «Анзобская металлургическая компания» и участниками судебного разбирательства по делу №А49-8622/22 – ООО «Джи Ти Эль» и ООО «Аниксима» нет и не было никаких договорных отношений. Как грузополучатель по Договору купли-продажи, заключенному между ООО «Анзобская металлургическая компания» и ООО МТК «КРАСО», ООО «Анзобская металлургическая компания» 22.04.2022 г. оформило Договор-заявку на перевозку груза в виде металлопроката черных металлов в объеме 21,5 тонны с ИП ФИО1. В указанном Договоре-заявке к выполнению услуги по перевозке (доставке) была обозначена автомашина DAF гос. номер <***> и полуприцеп 01АА3986 с водителем ФИО6, удостоверение личности <***>, выданным ШХБ ВКД Точикистон 30.11.2017 г. Согласно СМR-28.04 от 28 апреля 2022 года данная автомашина была погружена и оформлена к перевозке в филиале ООО МТК «КРАСО» в г. Новокузнецк и отправлена в адрес ООО «Анзобская металлургическая компания». ИП ФИО1 ООО «Анзобская металлургическая компания» был выставлен счет №213 от 28.04.2022 года на сумму 380 000 руб., по которому ООО «Анзобская металлургическая компания» была произведена 50% предоплата по заявлению на перевод средств в иностранной валюте №352 на сумму 190 000 руб. 29.04.2022 года. После доставки груза в Республику Таджикистан согласно СМR и отгрузочным документам и после выгрузки груза из автомашины DAF гос. номер <***> и (№ прицепа 01АА3986) с водителем ФИО6 13 мая 2022 года на базе ООО «Анзобская металлургическая компания» в г. Б. ФИО8 Согдийской области Республики Таджикистан и подписания сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ №213 от 13 мая 2022 г. по перевозке и доставке груза по маршруту г. Новокузнецк, РФ - г. Б. ФИО8, РТ, ООО «Анзобская металлургическая компания» по заявлению на перевод средств в иностранной валюте №384 от 13 мая 2022 года была произведена 50% балансовая оплата за перевозку в сумме 190 000 руб. в адрес ИП ФИО1. На этом со стороны ООО «Анзобская металлургическая компания» были выполнены все обязательства по оплате данной перевозки груза автомашиной с водителем ФИО6, в связи с чем, ООО «Анзобская металлургическая компания» просило в удовлетворении иска отказать.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам – ООО «Анзобская металлургическая компания» и ООО «Аниксима».

Определением от 03.10.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО «Джи Ти Эль» от исковых требований к ООО «Аниксима», ООО «Анзобская металлургическая компания». Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.10.2023 г. привлечены ООО «Аниксима», ООО «Анзобская металлургическая компания», ООО «Фавран Логистика».

От ООО «Фавран Логистика» поступил отзыв на иск (т. 4 л.д. 49), в котором третье лицо указало, что ООО «Фавран Логистика» выполняет диспетчерские функции по подбору водителей на поступившую от заказчика заявку, трудовые отношения с водителями не оформляются. 25.04.2022 г. ООО «Джи Ти Эль» (заказчик) и ООО «Фавран Логистика» (перевозчик) был заключен договор-заявка №2504 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту РФ, г. Новокузнецк – Таджикистан, г. Худжант. Водителем на данную перевозку перевозчиком для заказчика был подобран ФИО6, транспортное средство: DAF гос. номер <***> и полуприцеп 01АА3986. Согласно CMR-28.04 водитель ООО «Фавран Логистика» предоставлен ООО «Джи Ти Эль» для перевозки груза от грузоотправителя ООО МТК «КРАСО» в адрес грузополучателя ООО «Анзобская металлургическая компания».

Судебное заседание по делу назначено на 23.01.2024 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании 23.01.2024 г. судом был объявлен перерыв на 06.02.2024 г.

В судебном заседании 06.02.2024 г. судом был объявлен перерыв на 20.02.2024 г.

В судебном заседании 20.02.2024 г. судом был объявлен перерыв на 05.03.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Почтовая корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП и в ответе на запрос суда из Отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (т. 3 л.д. 101-102), а также по всем известным суду адресам, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 91, 150, т. 4 л.д. 73).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО МТК «КРАСО» (продавец) и ООО «Анзобская металлургическая компания» (покупатель) был заключен контракт №4729-005 от 18.03.2022 г. (т. 2 л.д. 60-63) на поставку металлопродукции.

В соответствии с п. 5 спецификаций №1 от 18.03.2022 г. и №2 от 26.04.2022 г. к договору вывоз товара осуществляется силами покупателя.

За все время действия договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 5 212 965 руб. 67 коп. Вывоз товара производился силами покупателя со склада продавца по адресу <...> в следующие сроки:

1. 14.04.2022 г. товар на сумму 1 700 443 руб. 75 коп., что подтверждается счетом-фактурой ГФ000000722 от 14.04.2022 г. и международной товарно-транспортной накладной СМR-14.04 от 14.04.2022 г. (получатель товара по доверенности № 09/2022 от 11.04.2022 г. - ФИО5);

2. 28.04.2022 г. товар на сумму 1 771 988 руб. 32 коп., что подтверждается счетом-фактурой ГФ000000869 от 28.04.2022 г. и международной товарно-транспортной накладной СМR-28.04 от 28.04.2022 г. (получатель товара по доверенности № 10/2022 от 22.04.2022 г. - ФИО6);

3. 12.05.2022 г. товар на сумму 1 740 523 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой ГФ000000930 от 28.04.2022 г. и международной товарно-транспортной накладной СМR-12.05 от 12.05.2022 г. (получатель товара по доверенности № 13/2022 от 11.05.2022 г. - ФИО7).

28.04.2022 г. по счету-фактуре ГФ000000869 от 28.04.2022 г. и международной товарно-транспортной накладной СМR-28.04 от 28.04.2022 г. товар был получен водителем ФИО6 по доверенности № 10/2022 от 22.04.2022 г. (т. 2 л.д. 68-69).

ООО «Анзобская металлургическая компания» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 130) указало, что обществом был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2022 г. с ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 140), согласно которому ИП ФИО1 (экспедитор) обязалась осуществить перевозку груза (изделий из металла) по маршруту РФ, г. Новокузнецк – РТ, г. Худжанд, грузоотправитель – ООО МТК «КРАСО», грузополучатель – ООО «Анзобская металлургическая компания», в договоре были указаны данные водителя – ФИО6, удостоверение личности <***>, выданное ШХБ ВКД Точикистон 30.11.2017 г., а также сведения о транспортном средстве: автомашина DAF гос. номер <***> прицеп Schmitz 01АА3986. Стоимость услуг по перевозке – 380 000 руб.

Согласно международной товарно-транспортной накладной СМR-28.04 от 28.04.2022 г. (т. 2 л.д. 69) данная автомашина была погружена и оформлена к перевозке в филиале ООО МТК «КРАСО» в г. Новокузнецк и отправлена в адрес ООО «Анзобская металлургическая компания».

28.04.2022 г. по счету-фактуре ГФ000000869 от 28.04.2022 г. и международной товарно-транспортной накладной СМR-28.04 от 28.04.2022 г. товар был получен водителем ФИО6 по доверенности № 10/2022 от 22.04.2022 г. (т. 2 л.д. 68-69).

После доставки водителем ФИО6 груза в адрес ООО «Анзобская металлургическая компания» ИП ФИО1 и ООО «Анзобская металлургическая компания» был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ №213 от 13.05.2022 г. (т. 3 л.д. 147).

ИП ФИО1 предъявила ООО «Анзобская металлургическая компания» счет на оплату №213 от 28.04.2022 г. на сумму 380 000 руб. (т. 3 л.д. 144).

Согласно заявлений на перевод средств в иностранной валюте №352 от 29.04.2022 г., №384 от 13.05.2022 г. (т. 3 л.д. 142, 143) ООО «Анзобская металлургическая компания» полностью оплатило стоимость услуг по счету №213 от 28.04.2022 г.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что ООО «Аниксима» заключило с истцом договор-заявку №030021 от 25.04.2022 г. (т. 1 л.д. 10), согласно которой истец (экспедитор) обязался оказать ООО «Аниксима» (заказчику) услуги по перевозке груза (металлические изделия) по маршруту: РФ, г. Новокузнецк – Таджикистан, г. Худжанд. Марка и номер транспортного средства: тягач DAF 2755РВ01, прицеп Schmitz 01АА3986, водитель – ФИО6, удостоверение личности <***>, выданное ШХБ ВКД Таджикистан 30.11.2017 г. Ставка перевозки – 320 000 руб. Условия оплаты: 100 000 руб. по факту погрузки в течение 2 суток на карту, указанную в договоре-заявке, онлайн переводом Сбербанк. Оставшиеся 220 000 руб. оплачиваются онлайн переводом на карту по факту выгрузки и предоставления скан копий CMR с отметкой получателя в течение суток.

Истец, в свою очередь, заключил договор-заявку №2504 от 25.04.2022 г. с ООО «Фавран Логистика» (Республика Таджикистан) на перевозку груза (т. 1 л.д. 11). Поиск водителя для осуществления перевозки груза осуществляло именно ООО «Фавран Логистика».

ООО «Фавран Логистика», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск (т. 4 л.д. 49) указало, что ООО «Фавран Логистика» выполняет диспетчерские функции по подбору водителей на поступившую от заказчика заявку, трудовые отношения с водителями не оформляются. 25.04.2022 г. между ООО «Джи Ти Эль» (заказчик) и ООО «Фавран Логистика» (перевозчик) был заключен договор-заявка №2504 на оказание услуг по перевозке груза по маршруту РФ, г. Новокузнецк – Таджикистан, г. Худжант. Водителем на данную перевозку перевозчиком для заказчика был подобран ФИО6, транспортное средство: DAF гос. номер <***> и полуприцеп 01АА3986. Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR-28.04 водитель ООО «Фавран Логистика» был предоставлен ООО «Джи Ти Эль» для перевозки груза от грузоотправителя ООО МТК «КРАСО» в адрес грузополучателя ООО «Анзобская металлургическая компания».

В материалы дела ООО «Фавран Логистика» представлены документы, удостоверяющие личность ФИО6 (т. 4 л.д. 53-54).

Стоимость услуг, оказанных ООО «Фавран Логистика» истцу по договору-заявке №2504 от 25.04.2022 г., составила 3 600 долларов США.

Данная сумма была полностью оплачена истцом ООО «Фавран Логистика», что подтверждается представленным в материалы дела поручением на перевод иностранной валюты №77 от 17.05.2022 г. (т. 4 л.д. 96).

Истец указал, что по договору-заявке №030021 от 25.04.2022 г. ему была произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб. по чеку от 29.04.2022 г. (т. 1 л.д. 15). Плательщик по чеку – Алмаз ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается также ответом ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2022 г. (т. 1 л.д. 132).

В качестве ответственного менеджера от ООО «Аниксима» в договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г. указан Усман, телефон <***>. Однако, согласно ответу ПАО «МегаФон» от 21.11.2022 г. №5/4-07-LASB-Исх-00286/22 (т. 1 л.д. 114), указанный номер телефона в спорный период принадлежал ФИО10.

ООО «Аниксима», к которому истец обратился с иском о взыскании долга по договору-заявке №030021 от 25.04.2022 г. в сумме 220 000 руб., указало, что в договорных отношениях с ООО «Джи Ти Эль» ООО «Аниксима» никогда не состояло, генеральный директор ООО «Аниксима» не подписывал договор-заявку №030021 от 25.04.2022 г., печать на договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г. не является печатью ООО «Аниксима».

Ответчиком по делу – ООО «Аниксима» было сделано заявление о фальсификации истцом доказательства по делу - договора-заявки №030021 от 25.04.2022 г.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства по делу судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора-заявки №030021 от 25.04.2022 г. в графе «Заказчик» в строке «Директор ООО «Аниксима» ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. В договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г., копия которого представлена на исследование, изображение оттиска печати ООО «Аниксима» выполнено не с использованием печати ООО «Аниксима», оттиски-образцы которой представлены на исследование. Оттиск печати ООО «Аниксима» в договоре-заявке №030021 от 25.04.2022 г., копия которого представлена на исследование, не соответствует предоставленным оттискам-образцам печати ООО «Аниксима» периода времени с 10 января по 31 мая 2022 года.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу - договора-заявки №030021 от 25.04.2022 г. суд признал обоснованным.

Согласно пояснениям истца, истец получил предложение о заключении договора на перевозку груза от лиц, представившихся представителями ООО «Аниксима». Договор-заявку №030021 от 25.04.2022 г., содержащий подпись генерального директора ООО «Аниксима» и печать ООО «Аниксима», истец получил в электронном виде от контрагента, подлинник истцу направлен не был. Истец приложил копию данного договора к исковому заявлению, подделку подписи генерального директора ООО «Аниксима» и печати ООО «Аниксима» истец не осуществлял.

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: перевозка груза была осуществлена водителем ФИО6; поиск водителя в Республике Таджикистан осуществляло ООО «Фавран Логистика» по договору-заявке, заключенному с истцом; стоимость услуг ООО «Фавран Логистика» была полностью оплачена истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически услуги по перевозке груза были оказаны не ФИО1, заключившей договор-заявку с ООО «Анзобская металлургическая компания», а истцом по делу – ООО «Джи Ти Эль».

Доказательств заключения ФИО1 договора с ФИО6 на перевозку груза, либо доказательств того, что водитель ФИО6 состоял в штате ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Между тем, ФИО1 получила оплату за перевозку груза от ООО «Анзобская металлургическая компания» в сумме 380 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ФИО1, получившая оплату от ООО «Анзобская металлургическая компания», фактически при выполнении договора-заявки, заключенного с ООО «Анзобская металлургическая компания», воспользовалась услугами ООО «Джи Ти Эль» по осуществлению перевозки в отсутствие заключенного с ООО «Джи Ти Эль» договора, суд признает наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг истца составляет сумму 220 000 руб.

Ответчик стоимость услуг по перевозке груза, взыскиваемую истцом, не оспорил, документально не опроверг.

Суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы 220 000 руб. подлежащими удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ФИО1 следует, что ответчик 11.11.2022 г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Однако, в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Поскольку дело №А49-8622/2022 было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности (иск был первоначально заявлен к ООО «Аниксима»), оно должно быть рассмотрено по существу даже в том случае, если оно стало подсудным другому суду, в том числе и суду общей юрисдикции.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору-заявке №030021 от 25.04.2022 г. в сумме 187 000 руб. за период с 13.05.2022 г. по 05.08.2022 г. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик по делу – ФИО1 договор-заявку №030021 от 25.04.2022 г. с истцом не заключала, соглашение об уплате неустойки между истцом и ответчиком отсутствует.

Соответственно, основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 187 000 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора с ответчиком не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из исковых требований ООО «Джи Ти Эль» с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 г. № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 г. № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

Поскольку в данном случае истец просил применить ответственность, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и соглашения об уплате неустойки, но при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, суд полагает возможным обеспечить ему защиту путем взыскания той санкции, на которую истец вправе претендовать.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за взыскиваемый период с 13.05.2022 г. по 05.08.2022 г. Сумма процентов составила 5 301 руб. 09 коп. за период с 13.05.2022 г. по 05.08.2022 г.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика процентов начиная с 06.08.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 167 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных издержек на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг №134АН/2021 от 27.12.2021 г. (т. 1 л.д. 19-22), счет №00132 от 20.05.2022 г., №00134 от 26.05.2022 г., №00151 от 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 22, оборот – 23), спецификации (т. 1 л.д. 24-25), платежные поручения №3 от 27.05.2022 г. на сумму 5 000 руб., №102 от 01.08.2022 г. на сумму 25 000 руб., №188 от 24.05.2022 г. (т. 1 л.д. 25, оборот – 26), акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 27-28).

Судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 928 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза для проверки обоснованности заявления ответчика по делу – ООО «Аниксима» о фальсификации доказательства по делу. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 27-35).

Ответчик – ООО «Аниксима» произвел оплату стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в сумме 14 080 руб. по чеку-ордеру №4982 от 09.03.2023 г. (т. 2 л.д. 50).

Поскольку заявление ООО «Аниксима» о фальсификации доказательства по делу признано судом обоснованным, судебные издержки ООО «Аниксима» по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Аниксима».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» (ИНН <***>) сумму 225 301 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 301 руб. 09 коп. за период с 13.05.2022 г. по 05.08.2022 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по госпошлине в сумме 6 167 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 19 928 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Ти Эль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниксима» (ИНН <***>) судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 14 080 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Г.В. Алексина