Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А78-7756/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2330/2024

Дело № А78-7756/2018
28 мая 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя ФИО2 Печкина Д.А. (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу № А78-7756/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 260 000 рублей в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на отсутствии оснований для признания сделки недействительной, на наличии оснований для произведения спорных платежей – заработная плата Кужикову Александру Алексеевичу (супруг ФИО2, далее – ФИО4), работающему в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский», на возврат части денежных средств должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 09.12.2019 по 04.08.2020 перечислены денежные средства в общем размере 1 260 000 рублей, оформленные платежными поручениями:

- от 09.12.2019 на сумму 100 000 рублей, от 20.01.2020 на сумму 380 000 рублей, от 31.01.2020 на сумму 100 000 рублей, от 02.03.2020 на сумму 150 000 рублей, от 05.03.2020 на сумму 50 000 рублей, от 80 000 рублей, от 24.03.2020 на сумму 50 000 рублей, от 31.03.2020 на сумму 50 000 рублей, от 09.04.2020 на сумму 50 000 рублей, от 21.05.2020 на сумму 50 000 рублей, от 28.05.2020 на сумму 100 000 рублей, от 16.06.2020 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежей – «аванс по зарплате по заявлению ФИО4»;

- платежным поручением от 04.08.2020 на сумму 50 000 рублей, с назначением платежа – «аванс по зарплате».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответчик работником должника не являлся, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о признании спорных платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2018, а оспариваемые платежи совершены в период с 09.12.2019 по 04.08.2020 – после возбуждения дела о банкротстве, то они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В платежных поручениях в назначении платежей указано «аванс по зарплате» «аванс по зарплате по заявлению ФИО4».

Судами установлено, что ни ответчик, ни ФИО4 в трудовых отношениях с должником не состояли, ввиду чего несостоятелен довод заявителя о наличии оснований для спорных перечислений от должника.

В подтверждение возмездности перечислений по платежным поручениям от 09.12.2019, от 20.01.2020, от 02.03.2020 ФИО2 указала на возврат денежных средств по указанным платежам в кассу должника. Однако судами констатировано непредставление в материалы дела доказательств передачи денежных средств непосредственно в кассу должника либо перечисления их на его расчетный счет, а также обоснованно отклонен довод о перечислении денежных средств на личную карту Оксаны Александровны Л. – работника должника, как не подтверждающий внесение денежных средств в пользу должника.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие оснований для осуществления спорных перечислений в качестве аванса по заработной плате, как в пользу ответчика, так и в пользу ФИО4, суды обоснованно признали их недействительными.

Установленные дефекты спорных сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению в качестве специального средства защиты, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2023 года по делу № А78-7756/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина