Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А42-5000/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5000/2018
город Мурманск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.08.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭК-Сервис» (пр.Кольский, д.8, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304519005700077) о взыскании 812 926 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭК-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. в виде ошибочно перечисленных ответчику денежных средств по платежным поручениям № 76 от 13.02.2018 на сумму 800 000 руб. и № 83 от 15.02.2018 на сумму 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 926 руб. 03 коп. за общий период с 16.03.2018 по 04.06.2018, всего: 812 926 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. по следующим платежным поручениям:

-№ 76 от 13.02.2018 на сумму 800 000 руб., наименование платежа «оплата по договору № 001/17 от 12.01.17 – транспортные услуги»,

-№ 83 от 15.02.2018 на сумму 1 200 000 руб., наименование платежа «оплата по договору № 001/17 от 12.01.17 – транспортные услуги».

Ответчиком на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. по следующим платежным поручениям:

-№ 43 от 13.03.2018 на сумму 800 000 руб., наименование платежа «возврат оплаты за не исполненные транспортные услуги»,

-№ 78 от 14.03.2018 на сумму 300 000 руб., наименование платежа «возврат оплаты за не исполненные транспортные услуги»,

-№ 79 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб., наименование платежа «возврат оплаты за не исполненные транспортные услуги».

Письмом от 24.04.2018 исх. № 321 истец просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 800 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии. Ответчик был предупрежден об обращении истца в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыполнения требований претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 800 000 руб. ответчиком возвращены не были, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 800 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств, наличия законных оснований для их получения, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к фактическим сложившимся отношениям сторон правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сведений о том, что между сторонами заключались договоры, сделки на указанную сумму материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены. Истцом были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и возвращены ему ответчиком в сумме 1 200 000 руб. Часть ошибочно перечисленных денежных средств в размере 800 000 руб. ответчиком возращена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

В данном случае, ответчик узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств с момента перечисления денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям № 76 от 13.02.2018 и № 83 от 15.02.2018, в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за общий период с 16.03.2018 по 04.06.2018 в сумме 12 926 руб. 03 коп.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, расчет процентов принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства возврата денежных средств истцу не представлены, как и письменной мотивированной позиции по иску с соответствующим документальным обоснованием, которые могли бы быть оценены и исследованы судом в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 812 926 руб. 03 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 356 от 06.06.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 19 259 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 259 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭК-Сервис» основной долг в размере 800 000 руб., проценты в размере 12 926 руб. 03 коп., всего: 812 926 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 259 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Никитина