Постановление от 12 июля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12897/2018
г. Краснодар
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.07.2020), ФИО5, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-12897/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Базис-строй» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требования о передаче однокомнатной квартиры № 182, расположенной по строительному адресу: <...> (позиция 6 по генеральному плану), далее – квартира).

Определением от 21.06.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 определение от 21.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела; ФИО3 уплатил должнику стоимость квартиры, управляющий указанное обстоятельство не оспаривал; ФИО3 уступил ФИО1 требование к должнику в отношении спорной квартиры, денежные средства от ФИО1 по договору уступки получил.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 повторили доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.08.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 24.09.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 12.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ФИО1 направил управляющему заявление о включении в реестр требования о передаче квартиры. Уведомлением от 25.04.2019 управляющий отказал ФИО1 во включении заявленного требования в реестр, сославшись на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о заключении ФИО3 и ФИО1 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве.

По данным сайта Почты России 06.05.2019 ФИО1 получил указанное уведомление и 20.05.2019 направил в суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ФИО3 условий договора участия в долевом строительстве и передача им ФИО1 на основании договора цессии права (требования) к должнику в отношении спорной квартиры.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО1 финансовой возможности уплатить 1 450 тыс. рублей. Выводы апелляционного суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. В силу пункта 10 названной статьи требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Должник (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор от 23.11.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> (позиция 6 по генеральному плану). Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства спорную квартиру. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры составляет 1 450 тыс. рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2016. В подтверждение исполнения обязательств по уплате должнику денежных средств ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.07.2016 на сумму 77 500 рублей, от 11.04.2016 на сумму 150 тыс. рублей, от 18.03.2016 на сумму 1 млн рублей, от 16.05.2016 на сумму 100 тыс. рублей, от 06.07.2016 на сумму 72 500 рублей.1 450 тыс. рублей; подписанная директором и главным бухгалтером должника справка от 30.07.2018 о том, что оплата в сумме 1 450 тыс. рублей произведена полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав по договору от 23.11.2015.

ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 14.11.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) к должнику в отношении спорной квартиры, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 23.11.2015. В пункте 3 договора цессии указано, что цедент произвел полный расчет с застройщиком за квартиру. В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий уплатил цеденту за полученное право (требование) 1 450 тыс. рублей. В подтверждение исполнения обязательств по оплате уступки ФИО1 представил копию приходного кассового ордера от 17.11.2018, на основании которого на счет в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 внес 1 300 тыс. рублей и копию расписки, в которой ФИО3 указал о получении от ФИО1 1 450 рублей и претензий к ФИО1 не имеет.

Конкурсный управляющий, отказывая ФИО1 во включении требования о передаче спорной квартиры в реестр, не ссылался на то, что ФИО3 не вносил должнику денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2015, указав на внесение ФИО3 должнику 1 400 тыс. рублей на основании квитанций к приходным кассовым ордерам. ФИО1 отказано во включении требований на том основании, что по данным ЕГРН, имеющимся в распоряжении управляющего, сведения о заключении ФИО3 и ФИО1 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве отсутствуют. Однако на договоре уступки права (требования) от 14.11.2018 имеется отметка регистрирующего органа о произведенной регистрации уступки права (требования) 01.02.2019. Таким образом, на дату рассмотрения управляющим требования ФИО1 была произведена регистрация уступки права по договору долевого участи в строительстве, заключенному ФИО3 и должником. Отсутствие сведений о регистрации у управляющего, который имел возможность запросить актуальную выписку из ЕГРН, не могло являться основанием для отказа во включении требования ФИО1 в реестр.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанций управляющий не приводил доводы о том, что в ФИО3 не вносил должнику денежные средства в счет оплаты спорной квартиры. Доводы об отсутствии в документации должника сведений о внесении ФИО3 оплаты за спорную квартиру управляющий в судах первой и апелляционной инстанциях также не заявлял. Сведения о том, что должник заключил в отношении спорной квартиры договоры долевого участия с другими лицами и от них получил плату за спорную квартиру, в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе управляющий ссылался на то, что ФИО1 не подтвердил наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры. При этом в материалы дела представлен приходный кассовый ордера от 17.11.2018, на основании которого на счет в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в счет оплаты полученного требования к должнику внес 1 300 тыс. рублей и расписка от ФИО3 о получении денежных средств на основании договора цессии в полном объеме.

Кроме того, как видно из материалов электронного дела, иные граждане – участники строительства, вносили должнику денежные средства в кассу и в обоснование наличия требований к должнику в отношении жилых помещений представляли копии квитанций к приходным кассовым ордерам и выданные должником справки о полной оплате по договорам долевого участия в строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд не указал мотивы, по которым один и тот же порядок расчетов с гражданами – участниками строительства действителен в отношении одних квартир и недействителен в отношении спорной квартиры, принимая также во внимание, что управляющий не заявлял доводы о невнесении ФИО3 должнику денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 23.11.2015.

При наличии подписанной директором и главным бухгалтером должника справки от 30.07.2018 о том, что оплата в сумме 1 450 тыс. рублей произведена ФИО3 полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав по договору от 23.11.2015, основания для вывода о невнесении ФИО3 должнику 50 тыс. рублей по договору от 23.11.2015 отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены все обстоятельства обособленного спора, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-12897/2018 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко