Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А56-143540/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-13»: Оленев Р.Н. по доверенности от 19.02.2020;

от АО «Беатон»: Захарова А.О. по доверенности от 14.01.2020;

от ООО «СУ-121»: Севостьянова С.В. по доверенности от 02.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38737/2019, 13АП-1690/2020) АО «Беатон» и АО «СМУ-13» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-143540/2018, принятое


по заявлению ООО «СУ-121»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-13»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717; Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.3а, лит.Д; далее – СМУ-13) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-121» (ИНН 4716030420, ОГРН 1084716001017; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.8, корп./лит. 1/БВ, пом.17-Н, офис 204/3; далее – ООО «СУ-121») 17.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 347 649 221 руб. 32 коп. задолженности и 92 913 649 руб. 29 коп. санкций.

Определением суда от 29.11.2019 требование ООО «СУ-121» признано обоснованным в размере 347 649 221 руб. 32 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2019, АО «Беатон» и АО «СМУ-13» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

АО «Беатон» в жалобе ссылается на то, что работы на сумму 634 174 116 руб. 31 коп. не были согласованы сторонами в локальной смете или иным образом. АО «Беатон» возражает против расходов на командирование рабочих для выполнения работ по договору № 42-2012, поскольку в договоре отсутствует указание на необходимость организации круглосуточной работы, объект находится на территории Ленинградской области и нет оснований для командирования рабочих на место работы. Податель жалобы обращает внимание на то, что договор № 08-11/15 заключен 20.10.2015, в то время как в акты по форме КС-2 от 23.10.2015 указано на приемку работ, выполненных в период с 23.09.2015. Кредитор ссылается на то, все представленные ООО «СУ-121» документы являются дубликатами, в тоже время полная утрата всего объема оригиналов документов, обосновывающих выполнение спорных работ, ставит под сомнение реальность задолженности. Податель жалобы указывает на то, что формы КС-2 и КС-3 не содержат отметки службы технического надзора. АО «Беатон» полагает, что акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником подписан по состоянию на 31.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности и не может прерывать его течение.

В жалобе АО «СМУ-13» ссылается на то, что неправомерно отказано в применении срока исковой давности к части требований ООО «СУ-121» в размере 51 701 777 руб. 03 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Лира», ООО «Литер» и ООО «ССМиК» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд отказал в приобщении отзыва ООО «СУ-121» и дополнительных документов на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку они не раскрыты перед участниками обособленного спора и судом. Ходатайство отклонено в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку представление отзыва и дополнительных документов непосредственно в судебном заседании свидетельствует о срыве судебного заседания и затягивании судебного разбирательства с учетом предложения суда апелляционной инстанции по заблаговременному раскрытию всех доказательств по делу перед участниками процесса.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО «СУ-121» ссылается на заключенный с ЗАО «СМУ№ 13 Метрострой» (подрядчик) договор субподряда от 01.10.2012 № 42-2012 (далее – Договор от 01.10.2012), согласно которому подрядчик поручает, а ООО «СУ-121» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков; сторонами установлена сметная стоимость работ в размере 1 013 966 109 руб.

Из заявления кредитора следует, что работы выполнены и приняты должником на сумму 818 210 074 руб. 03 коп.; должник произвел оплату 730 749 243 руб. 03 коп. По утверждению ООО «СУ-121» задолженность ООО «СМУ-13» по Договору от 01.10.2012 составила 87 749 243 руб. 03 коп.

ООО «СУ-121» также ссылается на неисполнение обязательств по договору от 20.10.2015 № 08-11/15 (далее – Договор от 20.10.2015), согласно которому субподрядчик (ООО «СУ-121») обязуется выполнить работы по объекту: Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «приморская до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга; срок выполнения работ – 03.12.2016. Общая стоимость работ определена в размере 1 132 478 556 руб.; ООО «СУ-121» утверждает, что выполнил работы на сумму 1 117 050 189 руб. 54 коп., задолженность по Договору от 20.10.2015 составила 259 899 978 руб. 29 коп.

ООО «СУ-121» ссылается на подписание сторонами акта взаимных расчетов за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года и за 2018 год.

В материалы дела представлены соответствующие договоры, акт сверки расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Кредитором заявлено требование в сумме (с учетом уточнений) 347 649 221 руб. 32 коп.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, временный управляющий ООО «СМУ № 13 Метрострой» указывает на то, что все документы, которыми кредитор обосновывает свое требование, помечены как дубликаты. Временный управляющий ссылается на различные организационно-правовые формы организаций, указанных в документах и содержание в договорах условий о необходимости предварительного подписания справок и актов (КС-2, КС-3) службой технического надзора, которые не содержат такой отметки.

В данном случае требование Компании основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

в материалы дела представлены дубликаты актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений, на заявленную кредитором сумму.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Локальная смета № 2-31-0096ГР-В1 содержит информацию об общей сметной стоимости работ с учетом понижающего коэффициента на сумму 1 013 966 109 руб. Кредитором заявлено о выполнении работ по Договору от 01.10.2012 на сумму 818 210 074 руб. 03 коп., то есть работы выполнены субподрядчиком в неполном объеме. В тоже время справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2015 содержит указание на выполнение работ по Договору от 01.10.2012 в сумме 1 289 051 292 руб. 06 коп., что не соответствует ни локальной смете, ни заявлению кредитора о стоимости фактически выполненных работ.

В локальной смете № 2-31-0096ГР-В1 не согласовано выполнение работ, принятых в соответствии с актами по форме КС-2: от 20.09.2015 № 18, от 30.06.2015 № 17, от 31.12.2014 № 16, от 31.10.2014 № 15, от 30.06.2014 № 14, от 31.05.2014 № 13, от30.04.2014 № 12, от 31.12.2015 № 11, от 31.10.2013 № 10, от 30.09.2013 № 9, от 31.08.2013 № 8, от 30.06.2013 № 7, от 31.05.2013 № 6, от 30.04.2013 № 5, от 30.03.2013 № 4, от 31.12.2012 № 3, от 30.11.2012 № 2, на сумму 634 174 116 руб. 31 коп. Таким образом, работы на указанную сумму не согласованы сторонами договора в локальной смете или иным образом.

Кредитором не учтены при расчетах генеральные услуги заказчика в соответствии с пунктом 3.7 Договора от 01.10.2012.

В силу пункта 3.3 Договора от 01.10.2012 субподрядчик предоставляет подрядчику по окончании работ акт приемки выполненных работ, справку КС-3, подписанные технадзором заказчика, для включения в реестр выполненных работ подрядчика. Документы, предусмотренные пунктом 3.3 Договора от 01.10.2012 ООО «СУ-121» не представлены.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Стороны согласовали в Договоре от 01.10.2012, что командировочные расходы возмещает должник на основании первичных документов, представленных кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие командировочные расходы. Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить относительно обстоятельств, связанных с направлением работников в командировку для выполнения работ по Договору от 01.10.2012. Какие-либо приемлемые пояснения по направлению работников в командировку суду не приведены, соответствующие доказательства несения командировочных расходов, в том числе с учетом близости объекта строительства не представлены.

Не опровергнуты ООО «СУ-121» возражения АО «Беатон» и временного управляющего должником относительно несоответствия даты заключения Договора от 20.10.2015 и актов выполненных работ. В акте по форме КС-2 № 1 от 23.10.2015 указано, что к приемке предъявлены работ, выполненные в период с 23.09.2015 по 23.10.2015, то есть до заключения Договора от 20.10.2015.

В материалы дела кредитором представлены дубликаты КС-2 и КС-3. В тоже время Договоры от 01.10.2012 и от 20.10.2015, локальные сметы и акты сверок расчетов у ООО «СУ-121» сохранились и не были, по его утверждению, изъяты следственными органами.

Согласно пункту 4.4 Договора от 20.10.2015 основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются в том числе справка о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком. Указанные документы в материалы дела субподрядчиком не представлены.

Доказательства предоставления субподрядчику для производства работ рабочую документацию в объеме и сроки, обеспечивающие выполнение субподрядчиком условий Договоров, отсутствуют. Сведения о принятии от подрядчика рабочей документации по объектам, принятии по акут приема-передачи строительной площадки согласно пункту 5.1 Договора от 20.10.2015 не представлены.

Исполнительная документация по всем видам выполненных работ подрядчику не передана, в то время как ее представление сопроводительным письмом подрядчику является обязательным (пункты 6.2.18, 7.1 Договора от 20.10.2015).

В силу пункта 7.11 Договора от 20.10.2015 приемка выполненных субподрядчиком работ совместно с подрядчиком осуществляют генподрядчик (ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» и АНО «Транспортная дирекция чемпионата мира по футболу 2018 году в Российской Федерации. Доказательства приемки выполненных ООО «СУ-121» спорных работ с соблюдением требований пункта 7.11 Договора от 20.102.015, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Не отклонены возражения АО «Беатон» относительно того, что Договоры заключены ЗАО «СМУ № 13 Метрострой», в то время как документы о выполнении работ составлены ООО «СМУ № 13 Метрострой», созданным 08.09.2016 в результате преобразования ЗАО «СМУ № 13 Метрострой».

Пояснения и доказательства выполнения ООО «СУ-121» подрядных работ собственными силами или с привлечением сторонних организаций не приведены. Доказательства наличия материалов, мест хранения, транспортных средств, работников, позволяющих выполнить заявленный объем работ по Договорам от 01.10.2012 и от 20.10.2015, отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении работ по Договорам от 01.10.2012 и от 20.10.2015 силами ООО «СУ-121».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям Договора от 01.10.2012 расчет за выполненные работы (этапы работ) производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по оказанию услуг. Аналогичное правило содержится в Договоре от 20.10.2015.

Правило статьи 206 ГК РФ введено Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 2.

Право требования по Договору от 01.10.2012 возникло у кредитора с 14.01.2015, что подтверждается актом сверки расчетов, то есть до принятия и вступления в силу Закона № 42-ФЗ, и, соответственно, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Следовательно, акт от 31.12.2018 подписан за пределами срока исковой давности и не может его прерывать. Требования на сумму 51 701 777 руб. 03 коп. заявлены кредитором за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания требований ООО «СУ-121» обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-143540/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова