Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А37-1177/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-653/2018
28 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу № А37-1177/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции Т.Д. Козлова

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола – Электротеплосеть» (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, улица Каширина, 4)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, город Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1, корпус 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис плюс», Управление федерального казначейства по Магаданской области

о взыскании 3 611 278 руб. 44 коп.


Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола - Электротеплосеть» (далее – МУП МО «ОЭТС») обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району) с иском о взыскании 3 611 278 руб. 44 коп., из которых 3 342 575 руб. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и пени в сумме 268 703 руб. 44 коп. за период с 11.01.2017 по 04.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2017 иск удовлетворен частично на общую сумму 2 912 607 руб. 98 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, при этом суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Подателю жалобы предложено устранить указанный недостаток в срок до 02.03.2018.

Не согласившись с определением от 01.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно структуре федеральных органов исполнительной власти (утв. Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636) ФСБ России является органом исполнительной власти. Вступая в отношения по государственному контракту № Г-75, ответчик действовал в рамках компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности пограничного отделения рп. Ола, по содержанию находящегося в ведении государственного имущества. Таким образом, учреждение как орган государственной власти, выступая ответчиком в настоящем арбитражном процессе, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность вынесенного определения от 01.02.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району не приложены к жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявитель не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправлении) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району является государственным казенным учреждением.

Между сторонами спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений в сфере энергоснабжения объектов ответчика, находящихся у него в оперативном управлении, и не связан с действиями и решениями ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району как государственного органа либо органа военного управления. Основания полагать, что указанное юридическое лицо в рассматриваемом деле выступало в защиту государственных и (или) общественных интересов отсутствуют.

В данном споре ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району действует от своего имени и в своем интересе, поэтому предусмотренных пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом правомерно апелляционная жалоба ответчика, которая подана с нарушениями, обнаруженными при ее принятии, была оставлена без движения в соответствии частью 1 статьи 263 АПК РФ и указано заявителю на их устранение к сроку, установленному в определении от 01.02.2018.

При его вынесении арбитражным судом правильно применены нормы права, подлежащие применению, нарушений требований закона, которыми руководствовалась апелляционная инстанция, не допущено, поэтому определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А37-1177/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов