Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А41-16067/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-16067/2019
21 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №100-И-12/1011 от 20.06.2018 в размере 29 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный экономический университет" обратилось в у суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 400 руб. перечисленных в качестве предоплаты по договору на оказание услуг №100-И-12/1011 от 20.06.2018.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда Истцом было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 01.03.2019, от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения относительно его удовлетворения.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" (Заказчик) и ООО "МИКС" (Исполнитель) заключен договор № 100-И-12/1011, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующую информационную услугу: оказание услуг по изготовлению и публикации рекламно-информационных материалов для нужд УрГЭУ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость информационной услуги, выполняемой Исполнителем в рамках настоящего Договора, составляет 98 000 руб. (Девяносто восемь тысяч) рублей НДС не облагается.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оставшиеся 70% Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг и после подписания Акта выполненных работ/услуг (пункт 4.2 Договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств Истец произвел предоплату в размере 30% (29 400 руб.), что подтверждается платежным поручением №288980 от 05.07.2018, вместе с тем, поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия пунктов 3.1, 3.2. Договора, согласно которым Исполнитель обязался изготовить оригинал-макет статьи в соответствии с единой художественной концепцией Журнала и опубликовать в журнале «Образование: цели и перспективы» № 59 за 2018 г. (далее Журнал) статью о Заказчике не позднее 15.07.2018, Заказчик письмом от 27.08.2018 уведомил Исполнителя о расторжении Договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями заключенного сторонами договора (раздел 2) предусмотрено, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимые материалы, свободные от прав третьих лиц, для публикации статьи, в Журнале в срок до «22» июня 2018 г. Утвердить готовый оригинал-макет в течение пяти календарных дней с момента предоставления его Исполнителем. С этого момента все претензии Заказчика на модификацию текста оригинал-макета считаются необоснованными.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва на иск и приложений к нему следует, что в нарушение указанных условий черновой вариант статей предоставлен истцом 22 июня 2018 года, 29 июня 2018 г. представлены фотографии к статьям, 5 июля 2018 года представлено еще одно фото и новая редакция статьи об Университете, окончательно материалы предоставлены 5 июля 2018 года, в связи с чем, Истцом нарушен срок предоставления материалов на 14 календарных дней, а также макет был утвержден Заказчиком с просрочкой на 1 календарный день, что подтверждается соответствующими письмами истца от 29.06.2018, от 05.07.2018, от 09.07.2018, от 10.07.2018.

Согласно пункту 6.1.1 Договора, в случае нарушения сроков предоставления материалов Заказчиком, указанных: в п 2.1. и в п. 2.1.1., сроков оплаты услуг, указанных в разделе 4, а также, сроков утверждения оригинал-макета Заказчиком, указанных в п. 2.2 настоящего Договора, Исполнитель оставляет за собой право переносить публикацию статьи Заказчика в следующий номер Журнала, и/или в иное издание, выпускаемое Исполнителем.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения Акта об оказании услуг по подготовке и публикации статьи (далее - Акт) от Исполнителя обязуется рассмотреть, и при отсутствии возражений подписать и направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении Исполнителем в течение 10 (десяти) дней с момента передачи Акта Заказчику подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора, считаются выполненными и Акт подписанным (пункт 2.4).

04.09.2018 в соответствии с п. 3.1.2, 3.6., 3.7. Договора ООО «МИКС» направило 10 экземпляров журнала «Образование: цели и перспективы» № 60 со статьями УрГЭУ и 2 экземпляра акта выполненных работ в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в невозможности исполнения услуг в срок до 15.07.2018, в связи с чем, Исполнитель воспользовался правом согласованным сторонами в договоре и перенес публикацию статей в журнале «Образование: цели и перспективы» в следующий номер – 60, который был опубликован 03 сентября 2018 года. Статьи размещены на страницах 128 -133.

Пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Допущенная Заказчиком просрочка исполнения принятых на себя обязанностей повлекла невозможность своевременного исполнения обязательств Исполнителем, что исключает возможность взыскания с него аванса за просрочку исполнения обязательств.

Судом также отмечается, что истец не доказал, что полученный пакет документов, подготовленный ответчиком в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, не имел для него потребительской ценности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом документы в подтверждение своих требований и возражения ответчика, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом доказал факт выполнения работ (оказания услуг), суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.М. Новикова