Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-38894/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38894/2018
18 июня 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал "Советский" (адрес: Россия, 188914, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.11.2016, ИНН: <***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.03.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ленинградской области «Водоканал «Советский» муниципального образования «Советское городское поселение Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 47100000303229 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 494 252 рублей 24 копеек; неустойки в размере 132 235 рублей 66 копеек, начисленной с 21.11.2017 по 12.02.2018; неустойки в виде пени за просрочку основного обязательства, составляющего 494 252 рубля 24 копейки, начисленной с 13 февраля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на изменение с 27.12.2017 наименования ответчика на государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал «Советский»в связи с принятием Правительством Ленинградской области распоряжения от 11.09.2017 № 469-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал «Советский» муниципального образования «Советское городское поселение Выборгского района Ленинградской области».

Согласно пункту 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наименование, фирменное наименование и место нахождение юридического лица указывается в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование ходатайства ответчиком представлен лист записи единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы ответчика, от 27.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2174704382390.

При этом место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика ответчика остались прежними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд установил факт процессуального правопреемства и в порядке статьи 48 АПК РФ осуществил процессуальное правопреемство ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал на необходимость применения ответственности в виде законной, а не договорной неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 47100000303229 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах ответчика, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Советское городское поселение, пСоколинское (водозабор), п.Дятлово (водозабор), п.Соколинское (станция перекачки), п.Токарево, (станция перекачки, водозабор), п.Дятлово (станция перекачки).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что обязательства по договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.02.2017, а договор действует по 31.12.2017 и считается продленным на каждые следующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1.2 договора расчетный период (расчетный месяц) установлен равным одному календарному месяцу.

Разделом 4 договора о порядке расчетов установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и законодательства. Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем направления платежного документа, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого ) месяца; гарантирующей поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, стоимостью 494 252 рубля 24 копейки.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты предусмотрена уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены пени за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 в размере 132 235 рублей 66 копеек. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (182,5 процента годовых), который, безусловно, является большим для ресурсоснабжающего предприятия, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 8,25 процента годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 750 рублей 21 копейки – суммы, определенной в порядке, аналогичном расчету законной неустойки для прочих потребителей и составляющей 20,3558 процента годовых, исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых: согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», действующему с 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 13.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства применимы положения статьи 333 ГК РФ и подлежащая использованию в расчете неустойки процентная ставка, установленная договором, подлежит снижению: при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом экономической ситуации в пределах разумного срока, за который может быть начислена неустойка ко времени вынесения решения судом, и в течение которого должен быть осуществлен платеж ответчиком. Неустойку следует исчислять исходя из размера законной неустойки: одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 16.02.2018 № 1709 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 530 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал «Советский» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

денежные средства в размере 509 002 рублей 45 копеек, в том числе основную задолженность в размере 494 252 рублей 24 копеек и неустойку в размере 14 750 рублей 21 копейки;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 494 252 рублей 24 копеек, начисленную с 13 февраля 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.