Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-58615/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58615/19
24 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « РЫБИНСККАБЕЛЬ СП « (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу « НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ « (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «РК» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику-АО «НИИИ» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности, возникшей из договора поставки товара от 31.08.2018 № 5043/2018, в общей сумме 3 865 137, 48 рублей, в том числе: 3 770 746, 11 рублей основного долга (невозвращенной части обеспечительного платежа), 94 391, 37 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга 3 770 746, 11 рублей (ее часть) процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НИИИ» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «РК» » (далее - Истец, Поставщик) был заключен договор № 5043/2018 от 31.08.2018 на поставку комплектующих изделий, указанных в спецификациях №№ 1, 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика комплектующие изделия (далее - товар), соответствующий установленным в Техническом задании требованиям, а заказчик - принять и оплатить товар.

Договор заключен по итогам конкурентной процедуры закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме (протокол № 31806735043/2 от 13.08.2018).

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 3/0/6/1 -17-ДГОЗ от

17.02.2017г.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. составляет 17 269 045,30 рублей.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться согласно Техническому заданию (пункт 4.2. договора), товар по каждой позиции (наименованию) должен поставляться 100 % единовременно.

В Техническом задании и, как следствие, в Спецификациях сторонами предусмотрен следующий срок поставки товара: 30.09.2018 (Спецификация № 1) и 28.02.2019 (Спецификация №2).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов (пункт 3.1. договора):

-Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят процентов) отстоимости комплектующих изделий, указанной в Спецификации № 1 на счет Поставщика, вразмере 3 620 216, 02 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписаниядоговора последней из сторон при условии предоставления Поставщиком Заказчикудокумента, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора;

Окончательный расчет по Спецификации № 1 производится Заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней, не позднее

30.12.2018г.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят процентов) отстоимости комплектующих изделий, указанной в Спецификации № 2 на счет Поставщика,в размере 5 014 306, 63 рублей не позднее 30.12.2018 г., при условии предоставленияПоставщиком Заказчику документа, подтверждающего предоставление обеспеченияисполнения договора;

Окончательный расчет по Спецификации № 2 производится Заказчиком после поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в пункте 4.5. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком денежных средств из федерального бюджета по государственному контракту, не позднее 02.04.2019 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 8 634 522, 65 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5377 от 17.09.2018, № 778 от 18.02.2019.

Однако истец в нарушение принятых обязательств осуществил поставку товара с существенным нарушением срока.

Так последняя позиция товара по Спецификации № 1 поставлена 11.04.2019 г., по Спецификации № 2 - 11.04.2019 г.

Просрочка исполнения обязательств по договору по Спецификации № 1 составила -192 дня, по Спецификации № 2 - 41 день.

В связи с нарушением истцом обязательств, ответчиком в адрес истца в процессе исполнения договора были направлены претензии с требованиями осуществить поставку надлежащим образом, оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором (исх. №№51-15/343 от 24.01.2019, 51-15/2649 от 26.04.2019, 51-15/2641 от 26.04.2019).

Однако требования ответчика не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с условиями договора суммы штрафных санкций (договорной неустойки) были удержаны ответчиком из суммы предоставленного обеспечения, о чем истец был соответствующим образом проинформирован в Уведомлении об удержании договорной неустойки из обеспечительного платежа.(исх.№ 51-15/2764 от 08.05.2019).

При этом, руководствуясь принципами законности и равенства перед Законом, ответчиком добровольно из суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору была вычтена сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за нарушение сроков оплаты по договору в размере 252 941, 45 рублей.

Сумма штрафных санкций (договорной неустойки), удержанная из обеспечительного платежа, составила 3 770 746, 11 рублей.

Истец считает, что задолженность, возникшая из договора поставки товара от 31.08.2018 № 5043/2018, в сумме 3 770 746, 11 рублей основного долга (невозвращенной части обеспечительного платежа) удержана незаконно, просит Суд задолженность в указанном размере взыскать с ответчика.

Кроме того, истец требует взыскания неустойки в размере 94 391, 37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга 3 770 746, 11 рублей (ее часть) процентов за пользование денежными средствами, начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующему выводу.

Спецификациями №1 и №2 (Приложения №№2, 3 к договору) предусмотрены конкретные даты поставки (30.09.2018 и 28.02.2019). При этом, пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар по каждой позиции (наименованию) 100% единовременно, т.е. 30.09.2018 и 28.02.2019. Следовательно, весь товар должен был быть поставлен в указанные даты.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (вывод, содержащийся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В нарушение договорных обязательств истец произвел поставку товара с нарушением срока: поставка последней позиции товара по Спецификации № 1 состоялась 11.04.2019 г., по Спецификации № 2 - 11.04.2019 г.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на п.2 ст.487 и ст.328 ПС РФ, заявляет, что поставка товара была приостановлена на период, равный периоду просрочки исполнения обязательства ответчиком по перечислению авансового платежа, в связи с чем, истец не нарушил сроки поставки товара.

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.328 ГК РФ).

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца (поставщика) передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.З п,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В силу п.З ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара по спорному договору на срок неисполнения ответчиком встречных обязательств по внесению авансового платежа.

Условиями договора не предусмотрено право истца на отсрочку поставки товара в связи с несвоевременным перечислением ответчиком авансового платежа.

Истец, ссылаясь на отсутствие авансирования со стороны ответчика, ошибочно полагает, что данное обстоятельство является уважительной и объективной причиной несвоевременной поставки товара.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон (раздел 3 Приложения № 4 к договору) было обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа).

Данное положение договора как и все иные условия договора являлось конкурсным условием, принимая которое, истец согласился с тем, что в случае нарушения им договорных обязательств сумма неустойки будет удержана из суммы предоставленного истцом обеспечения договора.

При этом, ответчиком добровольно из суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору была вычтена сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за нарушение сроков оплаты по договору в размере 252 941, 45 рублей.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС 17-11570 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование заказчиком постащика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки внесения платежей по договору, в том числе авансовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что добровольно начисленная ответчиком неустойка начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. .

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 6,2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате, предусмотренного договором, истец (поставщик) вправе потребовать уплату неустойки.

Данный пункт договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Однако, ответчик добровольно уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков поставки по договору на сумму неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в процессе удержания штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа.

Поскольку условиями договора были установлены конкретные даты осуществления окончательного расчета за поставленный в полном объеме товар надлежащего качества (30.12.2018 по Спецификации № 1 и 02.04.2019 по Спецификации № 2), а срок поставки по обеим спецификациям был существенно нарушен истцом - последняя единица по каждой спецификации была поставлена гораздо позже установленного для оплаты срока, а именно 11.04.2019, то очевидно, что просрочка исполнения обязательства ответчиком (заказчиком) обусловлена исключительно просрочкой исполнения встречного обязательства истцом (поставщиком) (статья 328 ГК РФ), и окончательный расчет был произведен ответчиком с учетом допущенного нарушения сроков поставки (30.04.2019). Следовательно неустойка за просрочку оплаты принятого товара в размере 43 172,61 рублей не подлежит начислению.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (нарушения сроков поставки) по договору подтвержден материалами дела и признается истцом, Суд приходит к выводу, что удержание ответчиком суммы штрафных санкций (договорной неустойки) в размере 3 770 746, 11 из суммы предоставленного истцом обеспечения произведено правомерно. Расчет суммы неустойки Судом проверен, признан правильным.

Доводы истца о том, что договорное условие о размере неустойки может быть рассмотрено судом и соответствующим образом изменено не могут быть приняты Судом, поскольку при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором8 обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ), в связи с чем ее изменение недопустимо.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела договор № 5043/2018 от 31.08.2018 исполнен сторонами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Судом установлено, что удержание суммы штрафных санкций из суммы обеспечительного платежа произведено ответчиком правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Судом проверен, признан неправильным в силу того, что удержание ответчиком части обеспечительного платежа (суммы штрафных санкций) произведено правомерно, а уточненный расчет процентов истцом не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ПС РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в обоснование соразмерности привел аргументы (представил расчеты) потенциально возможной суммы неустойки по государственному контракту, во исполнение которого заключался договор между истцом и ответчиком, нарушение сроков по которому в силу ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом могло привести к взысканию приведенных в расчете сумм.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению Суда они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 381.1., 395,410, 421, 422, 431, главой 30 ГК РФ, ст.4 , 65, 71, 125,126,153,159,168 АПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак