Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А36-14687/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14687/2017
г. Липецк
18 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316482700052408; ИНН <***>)

о взыскании 28 436,1 руб., в том числе: 25 439,4 руб. задолженности по арендной плате, 2 996,7 руб. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добринского муниципального района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 28 436 руб. 10 коп., в том числе: 25 439 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате и 2 996 руб. 70 коп. – пени.

Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 19.12.2017 г. перерыва, представители сторон не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

11.01.2017 г. между Администрацией Добринского муниципального района Липецкой области (арендодателем, истцом) и ИП ФИО2 (арендатором, ответчиком) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5/17 (далее - Договор) (л.д. 11).

По условиям Договора истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 399430, <...> на первом этаже общей площадью 222 кв.м. (в т.ч. 19,9 кв.м. для ремонта и сборки мебели, 4,3 кв.м. коридор, ком. № 26, согласно нумерации БТИ).

Передаваемые нежилые помещения находятся в административном здании, которое принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права № 084462, выданного 13.08.2015 года Управлением Федерального регистрационной службы, кадастра и картографии по Липецкой области (п. 1.2. договора) (л.д. 36).

Согласно пунктов 3.1., 3,2, 3.3. договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца арендную плату в размере 3809,75 руб.; арендная плата за 11 месяцев составляет 41907,25 руб.

Исходя из п. 1.3. договор срок аренды установлен с 11.01.2017 г. по 11.12.2017 г.

По акту приема – передачи от 11.01.2017 г. нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 15).

3.08.2017 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды,по условиям которого ответчик должен был оплатить задолженность по арендной плате в сумеем 28436,1 руб. в течение 3-х дней после возврата арендуемого имущества по акту приема передачи (л.д. 30).

Акт приема – передачи нежилых помещений был составлен и подписан сторонами 7.08.2017 г. (л.д. 31).

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного требования не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды нежилого помещения от 11.01.2017 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 28436,1 руб. подтверждается в том числе соглашением о расторжении договора аренды, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в указанной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в установленный срок начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определены периоды просрочки, а также размер ежемесячной арендной платы и размер задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 2996,7 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316482700052408; ИНН <***>) в пользу администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25 439,4 руб. задолженности , 2 996,7 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316482700052408; ИНН <***>) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина