Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А56-20851/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20851/2025
10 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес:  191167, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Санкт-Петербургская общественная организация ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «Центральное» (адрес: 191167, <...> литер А, кв. 12, ОГРН: <***>)

О взыскании,


при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «Центральное» (далее – ответчик, Организация) о взыскании  22 291 руб. 01 коп. денежных средств в  порядке регресса.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

 Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-64279/2024 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 17 458 руб. 25 коп. задолженности, 2 832 руб. 76 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями №6454834 от 06.12.2024, №6883515 от 18.12.2024 Администрация в полном объеме произвела оплату задолженности, неустойки  и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как утверждает истец, помещение №8-Н, расположенное по адресу:  <...>, лит.А, передано Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору безвозмездного пользования от 31.01.2018  №10-Б248315 Организации.

Ссылаясь на то, что обязанность содержать полученные в безвозмездное пользование помещения, а также оплачивать в отношении их предоставляемые коммунальные услуги законом возложена на Организацию, Администрация направила в ее адрес претензию с требованием уплатить ей в порядке регресса в общем размере 22 291 руб. 01 коп.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, установив факт оплаты Администрацией суммы в размере 22 291 руб. 01 коп., признав обоснованным и арифметически верным размер неосновательного обогащения, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «Центральное» в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга  22 291 руб. 01 коп. задолженности в регрессном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ульянова М.Н.