Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А11-1301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1301/2021
г. Владимир
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено

28.10.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Застава» (ул.Михалькова, д. 15, мкр. Юрьевец, г. Владимир, Владимирская область, 600901; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Объединённые региональные электрические сети Владимирской области» (ул. Чайковского, д. 38б, г. Владимир, Владимирская область, 600015; ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, председатель правления, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 29 (сроком действия до 31.12.2021);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «Застава» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – Предприятие) о взыскании убытков в сумме 52 000 руб. (с учетом уточнения иска от 28.09.2021).

Ответчик в отзыве от 12.03.2021, в дополнении от 05.07.2021, от 30.07.2021 с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединённые региональные электрические сети Владимирской области».

Третье лицо в отзыве от 18.10.2021 пояснило, что бремя содержание принадлежащего истцу имущества несет собственник, поврежденная кабельная линия в зону ответственности сетевой компании не входит.

В судебном заседании 20.10.2021 истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Третье лицо не явилось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Застава» образовано на базе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 15.

17.08.2020 в 11.30 час. при производстве земляных работ по устранению аварийной ситуации на централизованных сетях водоснабжения, проводимых силами ответчика, был поврежден один из двух электрических кабелей КЛ-0,4 кВт, питающий дом №15 по ул. Михалькова («вторая очередь»).

В результате повреждения произошло полное отключение электроснабжения первого и второго подъезда дома. Обрыв кабеля произошел на кабельной линии, проходящей от ТП-601 до ВРУ№1. Место повреждения (место земляных работ) расположено между домами №9 и №11 по ул. Михалькова.

Работы производились без согласования с ТСЖ, в отсутствие карты (схемы) прокладки кабеля и ордера на земляные работы.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 17.08.2020, составленным председателем ТСЖ, с участием собственников и жителей дома; выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы (обращение ФИО5 от 17.08.2020, в 11-30).

Поврежденная кабельная линия является общедомовым имуществом, проложена застройщиком в ходе строительства дома, на баланс или обслуживание иных лиц не передавалась. Техническое обслуживание кабельной линии возложено на ТСЖ.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к Договору купли-продажи электрической энергии №2140, заключенным между ОАО «ВКС» и ТСЖ 08.05.2007, граница эксплуатационной ответственности сторон определена от ТП-601 (РУ 0,4 кВт) идо ВРУ №1 и ВРУ №2.

Временное электроснабжение в первом и втором подъезде дома было восстановлено путем перехода на резервный фидер в течение 15-20 минут. Электроснабжение в штатном режиме было возобновлено 07.10.2020.

С целью устранения повреждения кабеля, истец (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключили договор подряда №25/20 от 07.10.2020. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по аварийному ремонту поврежденного электрического кабеля - устранить повреждение «КЛ+0,4 кВ от ТП-601 до ВРУ-0,4 кВт многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 15.

ИП ФИО6 выполнил работы по ремонту поврежденных кабелей, о чем 07.10.2020. заказчиком и подрядчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец произвел оплату работ в сумме 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением №105 от 08.10.2020.

Кроме этого, ТСЖ понесло расходы на оплату услуг по проверке соответствия сопротивления изоляции нормам ПТЭЭП. На основании счета-договора №121/2020 от 09.10.2020 ИП ФИО7 был подготовлен «Технический отчет проверки параметров электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000 В». 12.10.2020 между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг. ТСЖ «Застава» произведена оплату услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 15.10.2020.

Поскольку повреждение кабельной линии произошло по вине ответчика, именно он несет ответственность за убытки, возникшие на стороне ТСЖ.

Истец обратился к ответчику с претензиями исх. №20 от 14.10.2020, исх. №21 от 30.10.2020, в которых требовало возместить убытки в сумме 77 000 руб., понесенные в связи с ремонтом поврежденных кабелей. Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не решен, ТСЖ «Застава» вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения электрического кабеля КЛ-0,4 кВт, питающий дом № 15 по ул. Михалькова в г. Владимире подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, не располагая сведениями относительно наличия кабельной линии в месте производства работ, а также учитывая, что полномочный представитель истца указал на наличие кабеля электрических сетей (примерно в 8 метрах от места предстоящего раскопа, идущего вдоль придомовой асфальтированной дороги <...>) не пересекающего место производства работ, не указав о существовании и фактическом положении второго кабеля, следствие чего со стороны Предприятия не были предприняты обязательные требования для организации выполнения работ в охранной зоне кабельной линии.

Факт вызова представителя ТСЖ на место производства работ для указания коммуникаций подтверждается, в том числе, «Журналом регистрации телефонограмм» дело № 23-07», актом от 17.04.2020, составленным председателем ТСЖ ФИО2, заявлением ТСЖ «Застава» от 17.08.2020.

Находясь в месте производства работ, до начала их выполнения, истца не дал лицам, выполняющим работы запрета на их производство. После обнаружения кабеля представители ответчика немедленно прекратили работы, приняли меры к обеспечению сохранности кабеля и сообщили об этом лицу, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией и в дальнейшем информировали ТСЖ о готовности предоставить экскаватор (отшурфить кабель и засыпать грунтом место аварии) для восстановления кабеля КЛ-4 второй очереди дома № 15 по ул. Михалькова (исх письмо № 8567 от 02.09.2020).

Оценив представленные доказательства по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или причинению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд пришел к выводу, что ТСЖ допущена грубая небрежность, которая содействовала возникновению ущерба. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении размера возмещения вреда на 50%.

Размер причиненного ущерба составляет 52 000 руб. и ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с Предприятия в пользу ТСЖ подлежат взысканию убытки в сумме 26 000 руб. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 27.01.2021 № 3, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира, г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья «Застава», г. Владимир, убытки в сумме 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить товариществу собственников жилья «Застава», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. уплаченную по платёжному поручению от 27.01.2021 № 3.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов