Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-27716/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27716/2024
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания НЕВА»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР», Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания НЕВА» (ООО «ПИК НЕВА») о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 01.11.2023 по 22.03.2024 в размере                                          1 877 952,90 руб., неустойки за отсутствие надлежащего обеспечения по Контракту за период с 17.01.2023 по 22.03.2024 в размере 1 288 681,65 руб.,  неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту с 23.03.2024, неустойки за отсутствие надлежащего обеспечения по Контракту с 23.03.2024.

В отзыве ответчик просит оставить иск без удовлетворения, поскольку требования неправомерны, вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, период определен неверным образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК НЕВА» («Подрядчик») заключен государственный контракт от 16.06.2021 № 31/КОУ-21 на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Щепяной пер., д. 4-6, литера А, для размещения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственная библиотека для слепых и слабовидящих» (далее — «Объект»).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях приспособления для современного использования Объекта.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом выполненной работы по Контракту являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 5 к Контракту конечный срок выполнения работ по Контракту — не позднее 31.10.2023.

До настоящего времени работы по Контракту не завершены, положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации не получено.

Таким образом, Обществом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного Графиком, а также нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании изложенного истец заявил требование об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 01.11.2023 по 22.03.2024 в размере 1 877 952,90 руб.

Кроме того, на основании пункта 8.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока исполнения обязательств по Контракту.

Срок действия банковской гарантии определяется Подрядчиком, с которым заключен Контракт самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе, в случае изменения срока исполнения обязательств в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом престало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе, в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций, Подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом представлена банковская гарантия от 15.06.2021 № 9991-4R1/533772, выданная Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»«, со сроком действия по 12.01.2023, включительно.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 5 к Контракту (далее -»Соглашение 5») были внесены изменения в пункт 7.4 Контракта и установлен срок действия Контракта - 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения 5 Подрядчик обязан предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Закона, с учетом срока прекращения действия Контракта, указанного в пункте 1.4 Соглашения.

В установленный срок (29.12.2022) Подрядчиком надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с его условиями, в адрес Заказчика не представлено.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.12.2023 № 7 к Контракту (далее -»Соглашение 7») были внесены изменения в пункт 7.4 Контракта и установлен срок действия Контракта- 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения 7 Подрядчик обязан предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Закона, с учетом срока прекращения действия Контракта, указанного в пункте 2 Соглашения 7.

Таким образом, при подписании Соглашений 5,7, Подрядчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления иного надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

В установленный срок Подрядчиком надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с его условиями, в адрес Заказчика не представлено.

До настоящего времени Подрядчиком надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с его условиями, в адрес Заказчика не представлено.

Таким образом, на основании пункта 5.6 Контракта Обществу начислена неустойка (пени) за отсутствие надлежащего обеспечения по Контракту за период с 17.01.2023 по 22.03.2024 в размере 1 288 681,65 руб.

Поскольку претензии от 12.12.2023 № 10-20-15295/23-0-0, от 14.03.2024 № 10-20-3326/24-0-0 оставлены без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения, установленная в Контракте, направлена на то, чтобы Подрядчику было невыгодно нарушать взятое на себя обязательство, а также призвана стимулировать его к исполнению обязательства надлежащим образом, обеспечивая при этом публичный интерес.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки доводам ответчика, расчет истца произведен в полном соответствии с условиями контракта, а также с учетом фактических обстоятельств спора.

Ссылки на то, что период начисления неустоек определен неверным образом, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока контракта, не принимаются судом в силу их неотносимости. Изменений в график производства работ сторонами не вносилось. Доказательств иного ответчиком в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Срок начисления неустойки за непредоставление обеспечения также установлен верным образом. В соглашении №7 стороны, несмотря на то, что условия госконтракта уже предусматривают данное требование, вновь прямо указали на наличие такой обязанности у подрядчика.

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд полагает возможным применить в настоящем случае к суммам неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер ответственности, предусмотренный контрактом. Достаточной  и соразмерной последствиям нарушенного обязательства суд полагает совокупную сумму в размере 2 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате госпошлины по иску в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания НЕВА» в пользу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 2 500 000 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 22.03.2024, с последующим ее начислением  с 23.03.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания НЕВА» в доход федерального бюджета 38 833 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.