Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А84-1252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1252/2024
13 июня 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 27.05.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 13.06.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-1252/2024

по иску Акционерного общества "Тетис Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп Дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тетис Про" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питстоп Дизель" о взыскании:

суммы неосновательного обогащения в размере 704 919 руб.;

убытков в размере 203 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 188, 69 руб.;

процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 704 919 руб., начиная с 03.02.2024 года по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по правилам ст. 395 ГК РФ),

государственной пошлины в размере 22 229 руб.

Определением от 28.03.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения по делу не представлены, о судебном процессе уведомлялся по адресу регистрации юридического лица (299055, <...>) (почтовые идентификаторы 29901194002809, 29901192046164) заказной корреспонденцией с уведомлением, которая не была получена ответчиком и по истечении срока хранения возвращена отправителю с отметкой о невозможности вручения.

Адрес регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу его регистрации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.

 Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

АО «Тетис Про» (далее - Заказчик) перечислило в пользу ООО «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ» (далее - Исполнитель) денежные средства в размере 704 919 рублей за выполнение работ по техническому обслуживанию, регулировке клапанов, замене ремней навесного оборудования, проверке и очистке системы вентиляции картера, проверке АКБ, проверке генератора (далее работы по техническому обслуживанию).

Оплата работ осуществлена Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов №№ 6 от 28.06.2023, № 15 от 03.07,2023, № 16 от 03.07.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 5679, 5680, 5681 от 07.07.2023г.

Как указал истец, договоренность между Сторонами о выполнении работ, оказании услуг была достигнута в целях выполнения Государственного контракта от 04.04.2022 г. № 2224187303001432209223961 на выполнение работ: Высоконапорный самовсасывающий агрегат (ВСА-500) - техническое обслуживание с выполнением ремонтных работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2024 гг. (далее - Контракт).

Как указал истец, в связи с оплатой денежных средств у Исполнителя возникло встречное обязательство по выполнению работ, оказанию услуг.

В момент направления Исполнителем счетов на оплату №№ 6 от 28.06.2023, № 15 от 03.07.2023, № 16 от 03.07.2023 на общую сумму 704 919 рублей, включая НДС, Исполнитель адресовал Заказчику оферту.

Совершение Заказчиком действий по оплате подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, что подтверждено платежными поручениями №№ 5679, 5680, 5681 от 07.07.2023г., считается акцептом.

Таким образом, договор был заключен Сторонами в момент совершения Заказчиком действий по оплате подлежащих выполнению работ, оказанию услуг.

Исполнитель, в нарушение договоренности Сторон, не выполнил обязательство по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Представитель Исполнителя ФИО2 прибыл к месту проведения работ в войсковую часть 99714, расположенную по адресу <...> для участия в проведении диагностики оборудования, в дальнейшем подлежащего техническому обслуживанию.

Работы по техническому обслуживанию оплачены Заказчиком в полном объеме на основании счетов №№ 6 от 28.06.2023г., 15 от 03.07.2023г., 16 от 03.07.2023г. в размере 704 919  рублей, включая НДС, что подтверждается платежными поручениями №№ 5679, 5680, 5681 от 07.07.2023г.

Представитель Исполнителя уехал с объекта Заказчика, не выполнив работы по техническому обслуживанию (регулировке клапанов, замене ремней навесного оборудования, проверке и очистке системы вентиляции картера, проверке АКБ, проверке генератора) и не согласовав с Заказчиком порядок их выполнения.

Таким образом, на основании устных переговоров Стороны не смогли прийти к соглашению о дальнейшем взаимодействии по порядку выполнения работ, оказания Исполнителем услуг/возврата Исполнителем полученной предварительной оплаты по счетам №№ 6 от 28.06.2023, № 15 от 03.07.2023, № 16 от 03.07.2023 в размере 704 919 рублей.

Вследствие просрочки Исполнителя исполнение утратило интерес для Заказчика, о чем Заказчиком было сообщено Исполнителю в письме исх. № 1852/11-01 от 28.08.2023.

Заказчик направил Исполнителю требование о возврате денежных средств за не выполненные работы, не оказанные услуги.

Ак указал истец, АО «Тетис Про» понесло убытки в связи с выездом представителя АО «Тетис Про» по Государственному контракту от 04.04.2022 № 2224187303001432209223961 к месту проведения работ в войсковую часть 99714 в г. Корсаков.

Расходы АО «Тетис Про» составили 203 350 рублей, что подтверждено расчетом расходов, понесенных в командировке от 08.11.2023, первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими понесенные командировочные расходы (транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные).

Расчет расходов осуществлен АО «Тетис Про» на основании выписки из утвержденного в Обществе Положения о командировках П ТП.01-2021.

Выезд представителя АО «Тетис Про» был осуществлен с целью выполнения диагностики (дефектации) оборудования, подлежащего техобслуживанию в рамках сервисных работ по Контракту, согласно ведомости дефектации от 08.02.2024г., для уточнения объемов материально-технического обслуживания (далее - МТО) на проведение работ по сервисному обслуживанию с выполнением ремонтных работ высоконапорных самовсасывающих агрегатов (ВСА-500) зав. № 014. № 020. № 021.

16.11.2023 в адрес ООО «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ» была направлена претензия исх. № 2479/9-01 от 13.11.2023 с требованием к АО «Тетис Про» перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 704 919 рублей, сумму убытков в размере 203 350 рублей и неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере 35 798,15 рублей.

Ответа на претензию со стороны ООО «ПИТСТОП ДИЗЕЛЬ» в адрес АО «Тетис Про» не поступило, претензионные требования не удовлетворены.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 188, 69 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет задолженности не представил, доказательств оплаты задолженности также представлено не было.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 779 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения действия договора возмездного оказания услуг, в том числе по причине его исполнения, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичное положение содержит пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств ввиду отсутствия услуг или оказании услуг в меньшем объеме, нежели они оплачены, являются: 1) факт заключения договора и прекращение; 2) размер оплаты и факт ее внесения; 3) неоказание услуг или оказание услуг в меньшем объеме, нежели они оплачены.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиком, в момент направления Исполнителем счетов на оплату №№ 6 от 28.06.2023, № 15 от 03.07.2023 и № 16 от 03.07.2023 на общую сумму 704 919 рублей, включая НДС, Исполнитель адресовал Заказчику оферту.

Совершение Заказчиком действий по оплате подлежащих выполнению работ, оказанию услуг является акцептом.

Таким образом, договор был заключен Сторонами в момент совершения Заказчиком действий по оплате подлежащих выполнению работ, оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалах дела имеются платежные поручения № 5679, №5680, №5681 от 07.07.2023г. на общую сумму 704 919 руб.

Доказательств оказания услуг представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных услуг.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 704 919 руб. обосновано, а также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 704 919 руб., за период с 07.07.2023 по 02.02.2024 в размере 53 188,69 руб.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным. Период начисления процентов правомерно определен истцом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Кроме того, истец ссылается на то, что понес убытки в связи с выездом представителя АО «Тетис Про» по Государственному контракту от 04.04.2022 г. № 2224187303001432209223961 к месту проведения работ в войсковую часть 99714 в г. Корсаков.

Как указывает истец, расходы АО «Тетис Про» составили 203 350 рублей, что подтверждено расчетом расходов, понесенных в командировке от 08.11.2023г., первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими понесенные командировочные расходы (транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные). Расчет расходов осуществлен АО «Тетис Про» на основании выписки из утвержденного в Обществе Положения о командировках П ТП.01-2021.

В силу статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из материалов дела следует, что выезд представителя АО «Тетис Про» был осуществлен с целью выполнения диагностики (дефектации) оборудования, подлежащего техобслуживанию в рамках сервисных работ по Контракту, согласно ведомости дефектации от 08.02.2024, для уточнения объемов материально-технического обслуживания (далее - МТО) на проведение работ по сервисному обслуживанию с выполнением ремонтных работ высоконапорных самовсасывающих агрегатов (ВСА-500) зав. № 014. № 020. № 021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы (транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные) являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт несения убытков вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела относятся на отвечтика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питстоп Дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества "Тетис Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) неосновательное обогащение в размере 704 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 02.02.2024 в размере 53 188, 69 руб., убытки в размере 203 350 руб. и 22 229 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в дальнейшем производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (704 919 руб.), начиная с 03.02.2024 по день  фактического возврата денежных средств.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья       

ФИО1