Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А29-140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-140/2023
17 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» г. Усинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» г. Усинска (далее – Учреждение, ответчик) о признании Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 недействительным.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается ни ничтожность указанного дополнительного соглашения, поскольку оно заключено с нарушением установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядка заключения договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок, в отсутствие согласия собственника и без проведения оценки рыночной стоимости права аренды. Истец указывает на то, что такая оценка была проведена спустя четыре года после заключения дополнительного соглашения, ссылаясь при этом на письмо Учреждения от 17.06.2022.

Ответчик, не оспаривая доводы истца в части оценки рыночной стоимости права аренды, указал, что согласие собственника на передачу имущества было получено письмом от 27.08.2018, продолжение арендных отношений сторон посредством заключения соглашения о продлении срока аренды не запрещено законом. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представитель собственника имущества, - Администрация МОГО «Усинск» (далее – Администрация) указала, что согласие на передачу в аренду имущества изложено в письме от 27.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание, кроме истца, не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании указанных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен договор аренды № 03/2015 от 24.05.2015, согласно которому на основании ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" муниципальное бюджетное учреждение «Ледовый дворец «Югдом» г. Усинска (прежнее наименование Учреждения) передало в аренду Предпринимателю часть нежилого помещения № 14 (44,7 кв.м.) и нежилые помещения № 20, 22-29 на втором этаже в нежилом здании по адресу: Республика Коми, г, Усинск, ул. Мира, 10. Срок аренды определен с 24.05.2015 по 23.05.2018.

В силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок (не менее трех лет) без торгов предоставлено арендатору, надлежащим образом исполнившему свои обязанности, размер арендной платы определяется по результатам оценки ее рыночной стоимости.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения в части аренды спорного имущества.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2018 к вышеуказанному договору аренды стороны установили новый срок аренды такого имущества, с 24.05.2018 по 23.05.2028. Доказательств определения рыночной стоимости права аренды на новый срок не представлено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018 недействительным по изложенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом ссылка ответчика на пропуск годичного срока исковой давности по оспариванию сделки, в данном случае не имеет юридического значения. Суд при наличии доводов ответчика о пропуске срока исковой давности проверяет указанные возражения по существу, независимо от квалификации спорной сделки ответчиком. Истец ссылается на ничтожность заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.08.2018, как заключенного с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения дополнительного соглашения от 30.08.2018) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 12.01.2023, а сделка заключена 30.08.2018, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным. Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается истцом, Предприниматель на протяжении действия договора аренды и дополнительного соглашения пользовался арендуемым имуществом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина