Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-52505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-52505/2017

Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 29.06.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 81596 руб. ,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании с учетом уточнения, принятого определением от 04.06.2018, 81596 руб. , в том числе 77160 руб. долга, 4436 руб. процентов за период с 17.07.2017 по 04.06.2018,а также 12750 руб расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 27.06.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (заказчик, с 19.12.2016 переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) заключен договор возмездного оказания услуг N 258 от 01.04.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать платные медицинские услуги по проведению медицинских предрейсовых осмотров работников заказчика, осуществляющих управление автотранспортными средствами, а заказчик обязывался оплатить указанные услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется ежемесячно исходя из количества проведенных за отчетный месяц предрейсовых медицинских осмотров и тарифа за одни осмотр согласно действующему прейскуранту исполнителя – 60 руб. Оказание услуг НДС не облагается на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

При изменении стоимости услуг исполнитель обязан уведомить заказчика не позднее чем за семь календарных дней до введения в действие нового прейскуранта (п.3.2).

В силу п.3.3 оплата стоимости оказанных в отчетной месяце услуг производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии со счетом исполнителя в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Договор заключен с указанием срока оказания услуг с 01.01.2013 по 31.012.2013 ежедневно в рабочие дни с 09-00 час до 18-00 час.

По условиям п.4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Заказчик не позднее пяти календарных дней после получения акта подписывает соответствуюший акт либо предоставляет мотивированный отказ (рекламацию) с указанием претензий и требований по устранению недостатков (п.4.3 договора).

В пункте 6.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п.6.2).

От предоставления письменных пояснений руководителей обоих учреждений об обстоятельствах заключения договора; из расчета какой цены исходили стороны при заключении договора, не прибегая к проведению специальной процедуры, предусмотренной 94-ФЗ, стороны уклонились. Истец в дополнении к исковому заявлению пояснил, что обязанность по соблюдению процедур, предусмотренных законодательством для закупки услуг для государственных нужд, а именно выбор способа оформления правоотношений с исполнителем данных услуг относится к компетенции государственного заказчика.

Как указано в исковом заявлении, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 истец проводил медицинских предрейсовый осмотр следующих сотрудников заказчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Обосновывая наличие правоотношений по исполнению условий договора с момента заключения договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика в части оплаты, истец представил подписанные обеими сторонами акты выполненных услуг от 31.01.2013 на 6600 руб, от 28.02.2013 на 6300 руб, №4 от 30.04.2013 на 7740 руб, от 31.05.2013 на 4140 руб, 31.07.2013 на 4440 руб, 30.09.2013 на 5880 руб, 31.10.2013 на 6180 руб, подписанные заказчиком с пометкой об отсутствии претензий, а также платежные поручения заказчика об оплате за период оказания услуг с января 2013 по октябрь 2013.

В подтверждение факта оказания услуг в последующий период истец представил акты выполненных работ, составленные им в одностороннем порядке, а именно:

№1663 от 31.10.2013 на сумму 6180 руб , №1816 от 30.11.2013 на сумму 5760 руб, №2052 от 31.12.2013 на сумму 6120 руб, №145 от 31.01.2014 на сумму 3060 руб, №301 от 28.02.2014 на сумму 5220 руб, №361 от 31.03.2014 на сумму 6240 руб, №580 от 30.04.2014 на сумму 6300 руб., №728 от 31.05.2014 на сумму 4860 руб, №946 от 30.06.2014 на сумму 5220 руб., №1144 от 31.07.2014 на сумму 4620 руб, №1332 от 31.08.2014 на сумму 4329 руб., №1543 от 30.09.2014 на сумму 5820 руб, №1759 от 31.10.2014 на сумму 6600 руб, №1937 от 30.11.2014 на сумму 6600 руб., №2202 от 31.12.2014 на сумму 6420 руб.

На предложение суда представить копии медицинских карточек на все лиц, обратившихся за услугами в спорный период, журналы учета пациентов или иные первичные учетные документы, которые ведутся мед.учреждением (врачом, в регистратуре) до и после оказания услуги; выданные ответчиком направления (списки) для прохождения осмотра и освидетельствования; журналы учета направлений, истец от предоставления дополнительных доказательств уклонился.

Как указано в исковом заявлении, акты выполненных работ направлялись исполнителем заказчику по электронной почте акты на адрес ответчика, указанный на официальном сайте учреждения.

В обоснование довода в материалы дела в ходе судебного разбирательства на предложение суда представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО14 от 25.05.2018, согласно заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в порядке обеспечения доказательств, так как имеются основания полагать, что представление доказательств станет невозможным или затруднительным. Как видно из протокола, нотариусом выполнено обращение на страницу в сети интернет, размещенную по адресу http://yandex.ru к электронному почтовому ящику narko-zdrav@yandex.ru; введен пароль: 123zxc. Затем в электронном почтовом ящике narko-zdrav@yandex.ru произведено удостоверение переписки согласно приложению: 01.08.2014, 22.01.2015, 23.01.2015, 22.06.2017, 28.06.2017; осуществлен поиск, отправленных электронных писем на адрес: tu23@rosim.ru и произведена фиксация содержания открывшейся электронной почты.

Из протокола осмотра, составленного нотариусом, усматривается, что акт от 31.12.2013 впервые направлен заказчику только 01.08.2014, а также акты сверки со ссылками на счета-фактуры за период январь 2014 – июнь 2014, январь 2013 - декабрь 2013. Последующая рассылка осуществлялась 22.01.2015, во вложении также находятся акты сверки со ссылками на счета-фактуры за период январь 2014 – июнь 2014, январь 2013 - декабрь 2013. Затем письмо отправлено 23-12-15 с вложением сканированной копии договора №258 от 01.01.2013. Акты, представленные в материалы дела, впервые напрпавлены заказчику 22.06.2017.

Согласно должностной инструкции водителя, предоставленной ответчиком, он обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр. На предложение суда ответчиком представлены приказы о принятии на работу и справка о периоде работы лиц, указанных истцом в односторонне подписанных актах.

Согласно расчету истца, услуги, оказанные в период по 30.11.2013, оплачены в полном объеме. Задолженность сложилась по оплате услуг, оказанных в период с 01.12.2013 по 31.12.2014.

По мнению истца, исполнитель предусмотренные договором услуги оказал в полном объеме. Претензий по качеству или количеству ответчик не предъявлял. Однако в нарушение п. п. 3.3 договора оплату услуг в размере 77160, рублей не произвел.

Претензию истца от 22.08.2017 N 01-06/2211 об оплате задолженности за оказанные медицинские услуги, полученную 22.08.2017 ответчик добровольно не удовлетворил. В ответном письме от 12.09.2017 №Ю/4737 ответчик сослался на отсутствие у него экземпляра договора, отсутствие документов в подтверждение оказания услуг и, соответственно, оснований для оплаты оказанных медицинских услуг, что подтверждается копией письма.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Из договора от 01.01.2013 следует, что он заключен между двумя бюджетными учреждениями. Следовательно, при его заключении долджны были соблюдаться требования Федерального закона от 25.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) Закон №94-ФЗ утратил силу.

Спорные правоотношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ, действующего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключенный от имени бюджетного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом. В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Данным положениям Бюджетного кодекса РФ корреспондируют положения п.1 ст. 9 Закона №94-ФЗ, согласно которым гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий по общему правилу трех лет.

Условие п.6.2, на которое ссылается истец, не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон. Это условие допускает, что срок договора может превысить ограничение, установленное в законе, что недопустимо. Далее, договор №258, на который ссылается истец, заключен с истцом как с единственным исполнителем (минуя конкурентные процедуры, без проведения торгов).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012, от 04.06.2013 № 37/2013, в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), – в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Под размещением заказов согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ понимается осуществляемые в порядке Закона № 94-ФЗ действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними сделок.

Для применения исключения, установленного в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 тыс. рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 тыс. рублей.

С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Как отмечено выше, условие п.6.2 договора, на которое ссылается истец, не позволяет однозначно определить срок прекращения обязательств сторон. Это условие допускает, что цена договора может превысить ограничение, установленное Законом №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах пункт 6.2 договора ничтожен, следовательно, договор №258 прекратил свое действие 31.12.2013.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2016 по делу №А32-3891/2016.

С учетом данного обстоятельства оплате подлежат услуги, оказанные в период действия договора. В отсутствие заключенного договора с бюджетным учреждением у истца отсутствовали правовые основания для продолжения оказания услуги и направления актов и счетов для оплаты.

Согласно акту сверки, составленному истцом, стоимость услуг за 2013 год составила 67920 руб, оплата произведена на 56040 руб. Соответственно, долг составляет 11880 руб.

Требование о взыскании оставшейся части в сумму 65280 руб долга заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания упущенной выгоды либо процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

При добросовестном и разумном исполнении обязательств акт на услуги, оказанные в декабре 2013 , заказчик должен был быть предъявлен с учетом ст.314 ГК РФ в семидневный срок с первого рабочего дня в январе 2014 года, т.е. 17.01.2014. Заказчик не позднее пяти календарных дней после получения акта обязан подписать, т.е. не позднее 21.01.2014. С учетом срока на оплату согласно п.3.3 продолжительностью 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки, который истек 07.02.2014, просрочка со стороны заказчика допущена с 08.02.2014. О нарушении права на оплату истец мог и должен был узнать с указанной даты. Трехлетний срок исковой давности истек 08.02.2017.

Иск подан 12.10.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В иске следует отказать.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 4436,06 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ.

Поскольку по правилам ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов также следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае отказа в иске относятся на истца.


При подаче иска истцом уплачено 4029 руб госпошлины. От уточненной цены иска госпошлина составляет 3264 руб, истцу следует возвратить из бюджета 765 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №970916 от 29.09.2017.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате госпошлины и на оплату услуг нотариуса в размере 12750 руб, подтвержденные квитанцией-справкой нотариуса об оплате, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 765 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №970916 от 29.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина