Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А05-14307/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2019 года

Дело №

А05-14307/2017


Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Новиковой Е.Н. (доверенность от 06.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» Тарасова А.А. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Полярная ул., д. 11, пом. 4-4, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее – Общество).

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18, ОГРН 1162901063380, ИНН 2902083432 (далее – Компания), обратилось в суд 03.05.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 50 400 000 руб. 00 коп. по договору аренды техники и оборудования от 01.04.2017 №1/АПАТИТЫ (далее – Договор).

Решением от 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 03.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзывах конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что требование к должнику основано на неисполнении Обществом обязательств именно по договору аренды от 01.04.2017 № 1/АПАТИТЫ.

Представитель ФНС возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого Компания обязуется передать Обществу во временное владение и пользование имущество: технику, оборудование и механизмы согласно приложениям (актам) к Договору, необходимое арендатору для исполнения договора субподряда от 22.02.2017 № 167087 на выполнение СМР и поставку: для дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро», заключенного с ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)».

Согласно условиям Договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему полученное имущество.

В рамках настоящего обособленного спора Компания предъявила требование о включении в реестр задолженности за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 50 400 000 руб., указав, что Общество 05.04.2017 в счет арендных платежей перечислило 12 000 000 руб., 05.05.2017 – 12 000 000 руб. и 05.06.2017 – 12 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках другого дела Арбитражного суда Архангельской области № А05-1292/2018 Компания обратилась с иском к Обществу о взыскании 109 680 000 руб., в том числе 48 000 000 руб. задолженности по Договору за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, 13 200 000 руб. штрафа и 48 480 000 руб. неустойки за период с 06.07.2017 по 29.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 по делу № А05-1292/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований Компании отказано в связи с признанием Договора незаключенным и недоказанности Компанией реального предоставления Обществу во временное владение спецтехники и иного имущества на основании Договора.

В решении от 14.12.2018 по делу № А05-1292/2018 суд пришел к выводу, что Договор и акт приема-передачи от 01.04.2017 не содержат индивидуализирующих признаков объектов аренды. При этом в материалы указанного дела был представлен договор аренды от 17.04.2017 № 1-ТЕХ/2017, заключенный также между Компанией и Обществом, в рамках которого стороны подписали акты приема-передачи от 17.04.2017 о передаче в аренду 8 единиц техники. В отличие от Договора, по договору от 17.04.2017 вся техника содержит ряд индивидуализирующих признаков объектов аренды, стоимость аренды существенно отличается от договора от 01.04.2017.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что представленные декларации на ввоз (внос) Обществом на охраняемую территорию АО «Апатит» оборудования и транспортных средств для производства строительно-монтажных работ на объекте «Восточный рудник. ЦПТ» свидетельствуют о том, что часть имущества (с идентичным наименованием объектов) ввезена арендатором на территорию АО «Апатит» ранее даты заключения Договора. Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что в акте приема-передачи от 01.04.2017 содержится недостоверная информация.

При принятии решения от 14.12.2018 суд первой инстанции также учел представленные уполномоченным органом сведения о результатах анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества: платежи 05.04.2017, 05.05.2017 и 05.06.2017 в пользу Компании в соответствующем размере не производились, при этом выявлено, что производились оплаты по иным договорам аренды, заключенным между Компанией и Обществом, в том числе по договору аренды от 17.04.2017 № 1-ТЕХ/2017.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд в решении от 14.12.2018 пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать о наличии между сторонами арендных отношений; о недоказанности Компанией права собственности на все переданное Обществу по Договору имущество; Договор и акт приема-передачи от 01.04.2017 не содержат индивидуализирующих признаков объектов аренды, место передачи имущества в аренду не соответствует действительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества о признании обоснованным требования Компании к должнику по Договору за другой (предшествующий) период с 01.04.2017 по 31.10.2017 суд апелляционной инстанций обоснованно учел обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А05-1292/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 44 и статьей 49 АПК РФ, пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предмет и основания заявленного требования определяет кредитор.

Именно на Компанию возложено бремя доказывания реальности арендных отношений в рамках Договора, передачи Обществу предмета Договора.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на Компанию бремя доказывания факта передачи должнику индивидуально определенных вещей – техники и оборудования именно в рамках Договора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что несмотря на возражения и доводы участников настоящего обособленного спора, Компания не воспользовалась процессуальной возможностью изменить либо уточнить предмет или основание заявленного требования.

Какие-либо письменные пояснения Компании относительно возражений уполномоченного органа, в том числе относительно несоответствий между имуществом, указанным в акте от 01.04.2017, и имуществом, ввезенным на территорию АО «Апатиты», в суд не поступили.

Податель кассационной жалобы также не опровергает довод Федеральной налоговой службы о том, что анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Общества позволяет прийти к выводу о том, что платежи 05.04.2017, 05.05.2017 и 05.06.2017 в пользу Компании в соответствующем размере не производились, при этом выявлено, что производились оплаты по иным договорам аренды, заключенным между Компанией и Обществом, в том числе по договору аренды от 17.04.2017 № 1-ТЕХ/2017.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова