Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А70-6860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6860/2017
г.

Тюмень
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Бастин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании суммы ущерба в размере 60 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании приняли участие представители:

представители истца: ФИО2 по доверенности № 26 от 20.03.2017 г.;

представители ответчика: ФИО3 по доверенности № 011/17 от 11.01.2017 г.;

представители третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск Обществом с ограниченной ответственностью «Бастин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании суммы ущерба в размере 60 000 рублей.

Исковые требования истец со ссылками на статьи 15, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) мотивирует тем, что ответчиком при проведении земляных работ была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, расходы истца на проведение восстановительных работ, ответчиком не возмещены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что истец не доказал, что силовая кабельная линия КЛ-0,4кВ от ТП-65 до ВРУ-0,4кВ по ул. Хохрякова в г. Тюмени принадлежит истцу на праве собственности и что истец вправе предъявлять требования к ответчику; из представленных истцом документов усматривается, что строительство кабельной линии истец осуществил с нарушением требований действующего законодательства при строительстве, эксплуатации и охране кабельной линии; истец не передал и не проконтролировал передачу информации, в том числе графической в общедоступные источники о вновь построенной кабельной линии; ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения требований закона и согласовал проведение земляных работ со всеми правообладателями сетей, указанных в доступных законных источниках информации и поэтому в порыве КЛ0,4кВ, проведенной от ТП-65 до объект недвижимости, расположенного по адресу: <...> его вина отсутствует; земляные работы, указанные в п. 1, 2 акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 № 1 от 28.02.2017, при восстановлении кабельной линии ООО «ЭнергоКомплекс», не выполнялись, истец не представил доказательств наличия вины в действия ООО «Тюмень Водоканал», повлекших причинение ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, а также размер убытков; со стороны истца имеются виновные противоправные действия (бездействия), грубой неосторожности, выразившиеся в нарушении требований законодательства, регулирующего порядок проведения проектных и изыскательских работ, прокладки, принятия от подрядчика силовых кабельных линий, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками; фактически истец, скрыв сведения о КЛ от заинтересованных лиц, и предъявляя требования о возмещении ущерба, злоупотребляет правом при ненадлежащим исполнении своих обязанностей (л.д.111-119, 130-130 оборот).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2017 года по делу в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс».

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лицом отзыв на исковое заявление не представлено.

В судебном заседании 19.07.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25 июля 2017 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу в соответствии с условиями охранно-арендного договора № 123 от 17 июня 2002 г. (срок действия до 2027 г.) МУ «Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени» по акту приема-передачи от 02.08.2002 был передан во временное владение и пользование здание-памятник истории и культуры местного значения, находящийся в муниципальной собственности г. Тюмени и расположенный по адресу: <...> общей площадью 176,7 кв.м.(л.д.101-107).

В соответствии с выданными обществу «Бастин» ОАО «Тюменская горэлектросеть» техническими условиями № 5-1023 от 17.09.2003 с учётом их продления № 5-764 от 02.06.2006, а также согласно рабочему проекту электроснабжения кафе «Чердак» по ул. Хохрякова, 33 (л.д.43, 44, 89-100) истцом для энергоснабжения вышеуказанного объекта недвижимости была выполнена прокладка кабельной линии КЛ-0,4 КВ от ТП-65 до ВРУ-0,4кВ по ул. Хохрякова в г. Тюмени заключен договор энергоснабжения № 2730 от 08.12.2006 (л.д.28-42).

Вышеуказанная кабельная линия числится на балансе истца с 29.06.2006 согласно выписке со счета 01.01 «Основные средства» (л.д.108) и находится в границе его эксплуатационной ответственности.

20.02.2017 в результате проведения ООО «Тюмень Водоканал» земляных работ была повреждена принадлежащая истцу линия электроснабжения, что подтверждается письмом ПАО «СУЭНКО» № 3632 от 22.03.2017, ответом ООО «Тюмень Водоканал» на письмо истца № 3 от 21.02.2017, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.02.2017, актом осмотра от 21.02.2017, составленным старшим лейтенантом полиции УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО4, рапортами старшего лейтенанта полиции УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО5, дежурного ФИО6 (л.д.49-55).

В связи с отказом ПАО «СУЭНКО» (л.д.47) и ООО «Тюмень Водоканал» (л.д.49-50) восстановить поврежденную кабельную линию истец силами подрядной организации (ООО «ЭнергоКомплекс») произвел аварийно-восстановительные работы кабельной лини КЛ-0,4 кВ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Размер расходов истца на проведение вышеуказанных работ составил 60 000 рублей, что подтверждается договором подряда № ЭНК-17/03 от 22.02.2017, актом о приемке выполненных работ за февраль 2017 г., справкой № 1 от 28.02.2017, счетом на оплату № 12 от 22 февраля 2017 г., счетом-фактурой № 10 от 28 февраля 2017 г., платежным поручением № 105 от 22.02.2017 (л.д.57-46).

Считая, что ответчиком своими действиями причинил истцу ущерб на суму 60 000 рублей последний обратился к ООО «Тюмень Водоканал» с претензией № 16 от 06.04.2017 с просьбой возместить расходы на восстановление кабельной линии (л.д.67-68), в связи с тем, что ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Бастин» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.

При возникновении обязательства вследствие причинения вреда, вина причинителя вреда презюмируется, поэтому обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела для проведения аварийных работ и ремонта сетей водоснабжения на проезжей части по ул. Хохрякова, 29 ответчик получил разрешение № 116А от 21.02.2017 на осуществление земляных работ, выданное Управой Центрального административного округа города Тюмени (л.д.120-121), ответчик провел согласование со всеми заинтересованными организациями, сети которых по ул. Хохрякова от дома № 21 до ул. Первомайской обозначены на инженерно-топографическом плане масштабом 1:500 (городском планшете) (л.д.122).

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. В пункте 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок указано, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (пункт 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Доказательства постановки на кадастровый учёт, государственной регистрации поврежденной кабельной линии, обозначения его на инженерно-топографическом плане (городском планшете), публичной кадастровой карте, а также того, что истец сообщил ответчику точное место расположения кабеля, в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается письмом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 20.06.2017 № 38-06-1481 (л.д.123-124).

Таким образом, поведение ответчика при проведении земельных работ нельзя считать противоправным и у ООО «Тюмень Водоканал» не было оснований для соблюдения требований пунктов 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, пунктов 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а повреждение спорной кабельной линии стало возможно в результате неисполнения истцом требований пункта 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, связанных с прокладкой кабельных линий и надлежащим оформлением этих линий.

При изложенных обстоятельствах истец в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск случайного повреждения имущества и как собственник несет риск таких последствий, поскольку не принял надлежащих мер к сохранности своего имущества.

Таким образом, Суд установил, что истец не представил доказательств противоправности поведения и вины ответчика в причинении вреда и как следствие убытков, в связи с этим Суд считает, что заявленные в иске требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.