Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-48553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-48553/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-48553/2020,

у с т а н о в и л:

определением от 23.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Союз», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общества).

Определением от 08.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 30.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Участник Общества ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в нереализации права Общества на получение от лодочного кооператива «Марина» (далее - Кооператив) объектов незавершенного строительства (фундаментов корпусов) ЗБ и ЗВ;

- в выставлении имущества должника на продажу на торгах одним лотом.

Определением от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 03.09.2022 и постановление от 14.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что продажа паев должника менее целесообразна и прибыльна для должника, нежели продажа объектов незавершенного строительства.

ФИО3 указывает также на необходимость продажи указанного имущества двумя лотами, что позволит увеличить количество потенциальных покупателей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Кооператив 20.12.2005 заключили договор № 138 лк/05, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить мероприятия, направленные на завершение осуществляемого Кооперативом строительства комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Менделеевская ул., д. 1.

Общество 21.12.2005 подало заявление о приеме в члены Кооператива.

Решением общего собрания членов Кооператива от 21.04.2006 Общество принято в члены и за ним закреплены «корпус 3Б», «корпус 3В».

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в составе имущества должника выявлены:

- 10 паев в Кооперативе с закрепленным за ними объектом незавершенного строительства - корпусом 3В;

- 10 паев в Кооперативе с закрепленным за ними объектом незавершенного строительства - корпусом 3Б.

Конкурсный управляющий разработал и представил на утверждение собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества должника (далее - Положение).

Собранием кредиторов должника от 03.12.2021 в соответствии со статьями 12, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) большинством голосов принято решение о продаже паев одним лотом.

Согласно сообщению от 31.05.2022 № 8891723 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве торги признаны состоявшимися, победителем определено ООО «Квартал 11», предложившее за паи 2 700 000 руб.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением, выразил несогласие с принятым решением собранием кредиторов от 03.12.2021 и конкурсным управляющим, настаивал на продаже имущества должника в виде объектов незавершенного строительства и двумя отдельными лотами.

Суд первой инстанции установил, что решение о продаже имущества должника - паи - одним лотом принято большинством голосов на собрании кредиторов, которое не обжаловалось и недействительным не признано.

Кроме того, суд выяснил, что объекты незавершенного строительства не зарегистрированы и не могут быть реализованы, а надлежащих доказательств обратного ФИО3 не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в этой связи отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФИО3 не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО1, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов подателя жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-48553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко