Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А78-3364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3364/2021
г.Чита
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.Д. Махазагдаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>)

к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Альянстрансатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4587134,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2021

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица – представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением принятым к рассмотрению протокольным определением от 30.11.2021 к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 157 959 руб. 89 коп., неустойки в сумме 429174 руб. 41 коп. за период с 20.08.2018 по 26.03.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2022, информация размещена.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям иска, доводы ответчика полагает несостоятельными.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва, дополнении к нему.

От третьего лица поступили пояснения (л.д.85 т.1).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующим 17 октября 2017 года ООО «Управляющая компания «ТСК» и АО «АТА» заключили договор возмездного оказания услуг по ремонту и обслуживанию экскаваторов Hitachi для нужд Филиала №3 АО «АТА» в г. Краснокаменск №76/3584-Д.

В соответствии с соглашением №100-10-05/30017 от 27.12.2017 г. о передаче договора №76/3584-Д от 17.10.2017 г. АО «АТА» передало, а ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» приняло на себя все права и обязанности по Договору

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту техники с 23.03.2018 г. по 29.12.2018 г. на сумму 8 676 533,62 рублей,

Вы обоснование представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018, на сумму 3 027 434,15 руб., №20-999-ЧТ-1118-00324 от 08.11.2018 г. на сумму 133 784, 30 рублей., № 20-999-ЧТ-1118-01584 от 28.11.2018 на сумму 39 855,88 руб., № 20-999-ЧТ-1218-00411 от 07.12.2018 на сумму 102 301,90 руб., № 20-999-ЧТ-1218-00414 от 07.12.2018 на сумму 27 005,46 руб., № 20-999-ЧТ-1218-02159 от 29.12.2018 на сумму 961362,50 руб. и заказ наряды к ним (л.д. 41-56 т.1).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата производится ответчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонам акта оказанных услуг.

Истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 4 384 789, 43 рублей. и в ходе рассмотрения дела уплачена сумма 133784 руб. 80 коп. всего 4518574 руб. 23 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения №17980 от 10.12.2018, №14202 от 21.09.2018, №12460 от 28.08.2018 (л.д.68-69 т. 2).

Истец полагает у ответчика возникла задолженность в размере 4157959 руб. 89 коп. за оказанные услуги ремонта по договору.

Согласно п. 5.10. договора, при нарушении срока оплаты, установленного п. 4.4. настоящего договора, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в сумме 429174 руб. 41 коп. (л.д.7 т.2).

Ответчик в отзыве указывает, что произвел оплату в общей сумме 4518573 руб. 73 коп., уплата суммы 1130525,74 руб. прекращено зачетом встречных требовании, требование истца на сумму 3 027 434,15 руб. по акту приемки-сдачи выполненных работ № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018 и счет-фактуре № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018 не подлежат оплате в рамках заявленного договора, но сам факт выполнения технического обслуживания автотранспортной техники не оспаривается.

Претензии отклонены.

В силу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Акты приемки-сдачи выполненных работ представленные в материалы дела подписаны сторонами без замечании.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается факт привезённой оплаты по платёжным поручениям.

В части требования по акту №20-999-ЧТ-1118-00324 от 08.11.2018 г. на сумму 133 784, 30 рублей, и оплаты произведенной в оде рассмотрения дела, суд полагает доводы ответчика обоснованными.

Истцом не доказано своевременное направления указанного акта.

Ответчик в отношении сумм задолженности по не оспоренным актам в размере 1130525,74 руб. ссылается на зачет встречных требовании.

По доводам ответчика на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018 № 100-25-02/юр446-662 прекращены обязательства сторон на сумму 169 163,24 руб., по заявлению о зачете встречных однородных требований от 18.01.2019 № 100-25-02/юр446-691 прекращены обязательства сторон на сумму 961 362,50 руб. (л.д. 34-342 т. 2)

Суд полагает доводы ответчика состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154,156,410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо установить момент наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, и выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, с определением того момент наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету), наступил позднее.

Стороны договора в п. 4.6 предусмотрели условие, при котором заказчик вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате оказанных услуг зачетом своего встречного денежного требования к исполнителю, в том числе об уплате неустойки.

Соглашение от 30.05.2018 об урегулировании спора не подписано стороной ответчика.

Правовых основании принятия судом не установлены в виду отсутствии совместного урегулирования по соглашению от 30.05.2018.

Доказательства оспаривания зачета встречных требовании в виду правовой природы как односторонней сделки истец в материалы дела не представил.

Основании не принимать указанные ответчиком зачеты встречных требовании судом не установлены.

В акте приемки-сдачи выполненных работ № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018 указано на выполнение технического обслуживания в отношении экскаватора Hitachi ZX270LC-3 (л.д. 41 т.1).

Ответчиком сам факт выполнения технического обслуживания автотранспортной техники не оспаривается.

Как поясняет ответчика в действительности были выполнены работы по техническому обслуживанию самосвалов Hitachi, что следует из заказ-наряда № 957582 от 17.05.2018 года, заявок на выполнение технического (сервисного) обслуживания от 28.03.2018 г., Заданий на выполнение работ № 957582 от 19.04.2018 г. 20.04.2018 г., 21.04.2018 г., 23.04.2018 г., 28.04.2018 г., 08.05.2018 г., в которых указаны причины обращения: ремонт/обслуживание карьерных самосвалов Hitachi EH1700-3. В указанных документах номер переданной в ремонт (обслуживание) техники является номером модели карьерных самосвалов Hitachi, поставленных Истцом ответчику по договору поставки № 100-10-05/25943 от 03.06.2016 года

В материалы дела не представлены дополнительного соглашения к договору, не представлено подписанного соглашения сторон в отношении указанной в спорном акте техники.

Вместе с тем отсутствие договора, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых по акту работ.

В силу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Акт приемки-сдачи выполненных работ № 20-999-ЧТ-0518-00833 от 17.05.2018 на сумму 3027434 руб. 15 коп. подписан сторонами без замечании и подлежит оплате.

Истец за просрочку оплаты начислил неустойку в порядке п. п. 5.10. договора в размере 429 174 руб. 41 коп. за период с 20.08.2018 по 26.03.2021 (расчет л.д.7 т.2).

Судом установлено, что обязательства по оплате в сумме 1130525,74 руб. прекращено зачетом встречных требовании, в сумме 133784 руб. 80 коп. оплата произведена, и с учетом п. п. 4.4. договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления исполнителем счета и счета-фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 4.5. договора) просрочки исполнения обязательств по оплате по актам ., №20-999-ЧТ-1118-00324 от 08.11.2018 г. на сумму 133 784, 30 рублей., № 20-999-ЧТ-1118-01584 от 28.11.2018 на сумму 39 855,88 руб., № 20-999-ЧТ-1218-00411 от 07.12.2018 на сумму 102 301,90 руб., № 20-999-ЧТ-1218-00414 от 07.12.2018 на сумму 27 005,46 руб., № 20-999-ЧТ-1218-02159 от 29.12.2018 на сумму 961362,50 руб. не установлено.

Вместе с нем обязательства по выполнению технического обслуживания на сумму 3027434 руб. 15 коп. подлежат оплате и истцом заявлена ответственность за неисполнение в виде неустойки. .

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Поскольку суд пришел к выводу, что основания по оплате возникли не из указанного договора, за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Акт подписан сторонами 17.05.2018 с применением положений ст. 314 ГК РФ срок оплаты по 24.05.2018. просрочка оплаты составляет с 25.05.2018 по 26.03.2021 (заявлен истцом) и проценты составят 540309,76 руб.

Истец в общей сумме заявил размер ответственности в сумме 429 174 руб. 41 коп.

Руководствуясь пределами ст. 49 АПК РФ суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 429174 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исходя из системного толкования норм права, оценив в совокупности доказательства суд, полагает, требование о взыскании задолженности в размере 3027434 руб. 15 коп., штрафных санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429174 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3027434 руб. 15 коп. долга, 429174 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 669 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук