Постановление от 28 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.12.2025 Дело № А40-224157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной при участии в заседании:

от ООО «Игратекс»: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.06.2025 от ООО «НСК»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2025

рассмотрев 22 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Игратекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А40-224157/2024 по первоначальному иску ООО «Игратекс» к ООО «НСК» о взыскании и по встречному иску ООО «НСК» к ООО «Игратекс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГРАТЕКС" (истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "НСК" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 7 096 432,82 руб.

Определением суда от 12.11.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое ООО "НСК" к ООО "ИГРАТЕКС" о взыскании 30 439,38 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Игратекс», в которой заявитель жалобы со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «НСК», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Игратекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель ООО «НСК» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Игратекс» (поставщик) и ООО «НСК» (покупатель) заключен договор поставки № Д-2012-1-23 от 20.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (оборудование малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления (комплект для окончательной сборки и монтажа)) и выполнить работы по его сборке и монтажу на объекте ЖК «Огни Залива», расположенном по адресу: <...> а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар, а работы по сборке и монтажу товара принять после их выполнения.

Первоначальные исковые требования обусловлены неисполнением покупателем обязательств по своевременной подготовке площадки для монтажа предназначенного к поставке оборудования и направления соответствующего извещения о ее готовности в предусмотренный п. 3.2.4 договора срок. Вследствие этого, поставщиком были понесены расходы на оплату услуг хранения товара за период с 01.06.2024 по 30.07.2024 на сумму 4 174 372,25 руб. Кроме того, поставщиком указано на то, что ввиду уклонения покупателем от принятия поставленного ему товара, неразгруженная его часть была направлена обратно на склад, в связи с чем впоследствии поставщиком были снова понесены расходы на хранение товара за период с 30.07.2024 по 09.09.2024 в сумме 2 922 060,57 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, документально неподтвержденными, поскольку поставщиком не представлено документов, свидетельствующих о реальности сделки по хранению спорного товара.

В свою очередь, покупатель обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать неустойку в порядке п. 7.1 договора за нарушение срока поставки товара, размер которой по состоянию на 09.09.2024 составил 30 439,38 руб. Также отклоняя заявленные покупателем встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, ввиду того, что срок поставки товара поставщиком не пропущен. При этом нарушение срока поставки части товара возникло по причине неисполнения покупателем встречных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы на неверные выводы судов о неправильном определении даты представления покупателем схемы расстановки оборудования опровергается выводами судов (в частности, стр. 9 решения суда).

Довод заявителя жалобы о невозможности квалификации п. 7.4 договора в совокупности с п. 7.6 договора в качестве меры ответственности правомерно отклонен судами, поскольку при заключении договора стороны фактически придали указанным положениям договора штрафной характер, установив фиксированный процент ответственности за нарушение исполнения обязательств покупателем, что фактически аналогично правовой природе такой меры ответственности как неустойка (пени). При этом в случае квалификации понесенных поставщиком расходов в качестве оплаты за оказанные услуги по хранению товара, заявленные требования расценивались бы в качестве понесенных ООО «Игратекс» убытков, при возмещении которых приоритетными имели бы положения договора хранения имущества.

То обстоятельство, что письмо о готовности площадки к проведению работ по монтажу оборудования пришло от покупателя со стороннего электронного адреса, фактически не имеет правового значения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку не повлияет на выводы судов в части первоначальных исковых требований. При этом ссылки на то, что срок поставки товара поставщиком не пропущен, при рассмотрении жалобы не оспариваются.

Довод жалобы о том, что нарушение покупателем обязательств в части срока их исполнения повлекло невозможность поставки оборудования и, соответственно, привело к несению расходов по хранению товара, также не принимается судом округа во внимание, поскольку судами установлено, что поставщиком не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления хранения товара.

Ссылки поставщика на неверное применение к спорным правоотношениям норм гл. 47 ГК РФ, поскольку данные отношения представляют собой похожую услугу по хранению, возникшую вследствие нарушения обязательств, признаются судом несостоятельными, ввиду того, что предоставление услуг, похожих на услуги по договору хранения, урегулированные нормами гл. 47 ГК РФ, гражданским законодательством не предусмотрено. В то время как ответственность, установленная положениями договора, о возмещении сумм, понесенных в связи с оплатой услуг по хранению оборудования, как уже ранее было указано, является мерой ответственности, применяемой в данном случае в качестве штрафной санкции.

Иные доводы жалобы, приведенные поставщиком, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка и которые фактически лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылки заявителя жалобы на приведенную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленные судами в рамках приведенных заявителем споров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-224157/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная