Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А28-12358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12358/2023
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контраст-люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>), муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, Кировская обл., г.о. город Киров, <...>),

о взыскании 2119 рублей 53 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.11.2023 № 43АА1546548;

от ответчика (муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова) – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № 9085-01-07ДМС;

от ответчика (ООО производственно-коммерческая фирма «Контраст-люкс») – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контраст-люкс» (далее – ответчик1) о взыскании 2119 рублей 53 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с июня 2021 года по июнь 2023 года, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП».

Определением от 25.03.2024 по ходатайству истца муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 10.10.2024, уточнил исковые требования: просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 01.06.2021 по 09.01.2023 в размере 270 рублей 52 копейки, с ответчика2 - задолженность за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 1849 рублей 01 копейка.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2024 до 22.10.2024.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

ФИО3, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 отзыв на иск не представил, в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск последствий по несовершению соответствующего процессуального действия.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что помещение находилось в аренде у ответчика1 по договору аренды №3100 с 05.03.2021, было возвращено ответчику2 09.01.2023 по акту приема-передачи, в период с 10.01.2023 по 30.05.2023 помещение не использовалось, с 31.05.2023 помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» по договору аренды №8125.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 160,50 кв. м (далее – спорный объект), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

05.03.2001 между ответчиком1 (арендатор) и ответчиком2 (арендодатель) подписан договор аренды №3100 в отношении спорного помещения.

13.06.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком1 (потребитель) подписан договор теплоснабжения №944583, объектом ресурсоснабжения по которому является спорный объект.

Договор аренды между ответчиком1 и ответчиком2 был расторгнут по решению суда, спорный объект был освобожден ответчиком1 и возвращен ответчику2 по акту приема-передачи от 09.01.2023.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил в спорный период поставку тепловых ресурсов в спорное помещение.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетная ведомость, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику1 счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой ответчиком1 полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 01.06.2021 по 09.01.2023 в размере 270,52 рублей.

Из представленных в дело доказательств следует, что в данный период спорный объект находился в аренде у ответчика1, с которым был заключен договор теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ответчик1.

Истец просит взыскать с ответчика2 задолженность за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 1849 рублей 01 копейка.

Спорное помещение находится в муниципальной собственности, 09.01.2023 было возвращено ответчику2.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком2 не подписан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик2 указал, что спорный объект передан в аренду третьему лицу, поэтому взыскивать плату за теплоснабжение с 31.05.2023 надлежит с данного лица.

Доказательства наличия между истцом и третьим лицом договора теплоснабжения в отношении спорного объекта в спорный период суду не представлено.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (в частности договор аренды) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

Обязанным лицом по требованиям за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 является ответчик2.

Довод ответчика2 о неиспользовании спорного помещения не освобождает собственника от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиками не оспорен. Возражения по качеству, количеству, стоимости потребленной тепловой энергии не заявлены.

Доказательства оплаты полученной тепловой энергии суду не представлены.

Наличие и размер задолженности не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 09.01.2023 в размере 270 рублей 52 копейки подлежащими удовлетворению за счет ответчика1, за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 1849 рублей 01 копейка за счет ответчика2.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы о направлении документов в адрес ответчика1 подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 255 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика1 в пользу истца, в размере 1745 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контраст-люкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 270 (двести семьдесят) рублей 52 копейки задолженности, 218 (двести восемнадцать) рублей 70 копеек почтовых расходов, 255 (двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 01 копейка задолженности, 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова