Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А06-2170/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2170/2025
г. Астрахань
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2025 года. Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 620 000 руб., пени в размере 172 920 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»;

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.01.2025 года, диплом; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

Определением от 14.03.2025 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Абсолют".

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК Российской Федерации судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определения арбитражного суда по делу № А06-2170/2025 опубликованы в картотеке дел на официальном сайте в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации названных определений.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик, третье лицо извещены по адресу государственной регистрации, откуда заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой «истек срок хранения» при неудачной попытке вручения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 620 000 руб., пени в размере 172 920 руб. за период с 08.10.2024 по 12.12.2024 г., приняты судом к рассмотрению. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 г. между ООО МФ "Барк" (арендодатель) и ООО "Абсолют" (арендатор) заключен договор аренды № 04/2024, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование ( аренду) арендатору несамоходн6ую баржу-площадку "Чилим", грузоподъемностью 150 т., регистровый номер № 214666 ( далее судно), а арендатор обязан принять, оплатить владение и пользование и своевременно возвратить судно в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п.4.1 договора арендная оплата определена сторонами в размере 20 000 руб. в сутки.

Срок аренды определен с 03.04.2024 по 30.09.2024 г. ( п.4.3 договора).

02.04.2024 г. к договору аренды заключен договор поручительства № 04/2024, по условиям которого поручитель- ИП ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО "Абсолют" (должник) его обязательств по договору аренды № 04/2024 от 02.04.2024 г.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплаты процентов, предусмотренных договором, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательств, уплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, требование о возврате полученного по основным договорам при его недействительности, требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным, возмещение судебных издержек по взысканию долга, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должника.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства кредитор имеет право требовать исполнение обязательств по договору от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по основному договору в части внесения арендной платы, истец направил в адрес поручителя требование об оплате долга, а также пени, которое оставлено ИП ФИО1 без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено судом, между ООО "МФ "Барк" и ООО "Абсолют" 02.04.2024 г. заключен договор аренды несамоходного парома- биржа площадка "Чилим" (грузоподъемностью 150 тонн, регистровый № 214666).

В рамках заключенного договора поручительства к договору аренды № 01/2024 от 02.04.2024 г., ИП ФИО1 обязуется пред кредитором ООО "МФ "Барк" отвечать за своевременное исполнение ООО "Абсолют" его обязательств по договору аренды № 02/2024 от 02.04.2024 г.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поручительство дается на срок действия основного договора - до 30.09.2024 г.

Положениями ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи имущества в аренду обществом с ограниченной ответственностью «МФ "Барк» обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» подтверждается

представленными в дело доказательствами, актом приема-передачи несамоходной баржи "Чилим" ( л.д. 19 Т.1).

Доказательств оплаты аренды за весь период действия договора материалы дела не содержат.

Так, сумма арендной платы за период аренды по договору от 02.04.2024 г. составляет 3 620 000 руб.

Оплата произведена в размере 1 000 000 руб. (п/п № 154 от 10.04.2024 г. и п/п № 193 от 29.05.2024 г.).

Сумма задолженности составляет 2 620 000 руб. ( 3 620 000 - 1 000 000).

Истцом на сумму задолженности начислены пени в соответствии с п.5.2 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен за период с 08.10.2024 по 12.12.2024 г. и составляет 172 920 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, условия договора о порядке оплаты и момент возникновения просрочки внесения платы по договору аренды.

Условие о поручительстве в части указания на основание возникновения обязательства из договора (в части задолженности и неустойки) согласовано в п.1.3 договора от 02.04.2024 г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью « МФ "Барк» и ИП ФИО1, требование о соблюдении письменной формы сделки также соблюдено.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены возражения в отношении заявленных требований истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтвержденность задолженности и отсутствие сведений о прекращении обеспеченного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения требования истца к поручителю о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относить расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО МФ "Барк" задолженность по арендной плате за период с 03.04.2024 по 30.09.2024 г. в размере 2 620 000 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по 12.12.2024 года в размере 172 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 788 руб.

Вернуть ООО МФ "Барк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 077 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.В. Козина