Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А02-519/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-519/2017
30 августа 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации МО «Майминский район» (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилище" (ОГРН 1130411004151, ИНН 0411165986, ул. Оконечная д. 5, г. Горно-Алтайск) о взыскании 166817 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность в деле);

от ответчика - не явился, уведомлен,

установил:

Администрация МО «Майминский район» (далее – Майминская администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилище" (далее – ООО СК «Жилище») о взыскании 166817 руб. 19 коп. в уплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между сторонами четырех муниципальных контрактов, согласно которым ООО СК «Жилище» как застройщик обязалось построить и передать Майминской администрации в установленные контрактами сроки квартиры, а последняя, в свою очередь, принять и оплатить их. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, выразившееся в непередаче жилых помещений в указанные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд и исследуемым иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам и ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статью 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе послужило основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, своего представителя в предварительное и основное судебные заседания не направил. Извещения о начавшемся судебном процессе направлены ответчику по последнему известному суду адресу и вернулись с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Поскольку суд другими адресами ответчика не располагает, то приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, а возможность получить информацию о движении дела подтверждается отчетом о публикации в сети «Интернет».

Представитель истца поддерживала уточненные исковые требования.

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому суд оценивает заявленные требования по представленным конкретным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между Майминской администрацией (участник долевого строительства) и ООО СК «Жилище» (застройщик) было заключено четыре муниципальных контракта: №Ф.2016.189045 от 29.07.2016, №Ф.2016.202276 от 08.08.2016, №Ф.2016.223770 от 22.08.2016, №Ф.2016.296354 от 19.10.2016, в соответствии с которыми застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения – квартиры не позднее 20.01.2017 года:

- по муниципальному контракту №Ф.2016.189045 от 29.07.2016 – 3 квартиры (№ 21, № 30, № 31), расположенные по адресу: <...>;

- по муниципальному контракту №Ф.2016.202276 от 08.08.2016 – 2 квартиры (№32, № 37), расположенные по адресу: <...>;

- по муниципальному контракту №Ф.2016.223770 от 22.08.2016 – 1 квартира (№ 28), расположенная по адресу: <...>;

- по муниципальному контракту №Ф.2016.296354 от 19.10.2016 – 1 квартира (№ 33), расположенная по адресу: <...>;

а Майминская администрация обязался оплатить застройщику обусловленную контрактами цену.

Согласно пункту 2.1 контрактов застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства не позднее 20.01.2017 года.

В нарушение условий контрактов квартиры не переданы участнику долевого строительства.

В силу пункта 7.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиков обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартир по контрактам установлены материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.01.2017 по 02.07.2017, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в испрашиваемом истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по передаче квартир по муниципальным контрактам установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает госпошлину в сумме 5986 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации МО «Майминский район» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилище" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Оконечная д. 5, г. Горно-Алтайск) в пользу Администрации МО «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 166817 руб. 19 коп. в уплату пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Жилище" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Оконечная д. 5, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 5986 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева